Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-1528/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Хреновой Т.В,

при секретарях судебного заседания Ломовицкой Н.Б, Мкртычян Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

осуждённого фио, его защитников - адвокатов Мезенцева А.В, Шиманского Э.А, Лопарева А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио, адвокатов Мезенцева А.В, Шиманского Э.А, Лопарева А.В. на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, работающий в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма в доход государства, с лишением на основании ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания фио исчислен с дата. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены фио, фио и Хамурзаев фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого фио, адвокатов Мезенцева А.В, Шиманского Э.А. и Лопарева А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, в городе Москве во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио по обстоятельствам совершенного преступления виновным себя не признал, показал, что с фио, фио и фио в предварительный сговор с целью совершения мошенничества он не вступал, денежные средства у фио не требовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый фио, выражая несогласие с решением суда, считает приговор незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оспаривает обвинение, приводя текст приговора. Указывает на то, что уголовное дело N142735 находилось в его производстве как следователя не весь период указанный в приговоре, в связи с чем считает, что это является существенным обстоятельством, так как согласно приговору, именно он передавал актуальную информацию по делу соучастникам, тогда как данное уголовное дело находилось в производстве других следователей, которые имели к нему доступ. Оспаривает данные приговора отмечая, что не у него возникла необходимость в проведении обыска наименование организации, а у следствия в рамках расследования уголовного дела N142735, при этом указывает на то, что данный обыск проводился на основании судебного решения, согласно которому разрешено было изъять иные предметы и документы, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела и он действовал согласно должностным обязанностям; указывает на то, что следствием проверка изъятой в ходе обыска информации не проводилась; приводя данные уголовного дела N142735, отмечает, что он не мог требовать денежные средства, а банк реально оценивать подобные требования угрозой, за заведомо известные банку обстоятельства, что никакой ответственности за деятельность юридических лиц по указанному уголовному делу банк не несёт; ссылается на то, что основанием для направления запросов в банк являлись результаты обыска, а не противоправные действия, указанные в приговоре, при этом отмечая, что направление запросов согласовывалось с руководством; приводит данные, что проведение обыска и направление запросов вытекало из интересов уголовного дела N142735, а не его якобы преступных интересов, отмечает, что данные действия не обжаловались и не были признаны незаконными в судебном порядке. Указывает на то, что в материалах уголовного дела нет ни одного свидетельского показания, нет ни одной оперативной записи, иных доказательств, что он, как следователь, в период с дата по дата, выполнил действия к совершению мошенничества. Оспаривая обвинение, отмечает, что вывод о хронологии действий от фио к фио, от того к фио и от последнего к фио, сделан на неподтверждённых доказательствах, в приговоре содержатся недостоверные сведения о якобы преступном сговоре между ним и указанными лицами. Обращая внимание на имеющиеся сведения детализаций о соединениях телефонных номеров, которыми он пользовался, считает, что их осмотр был сделан неполно, а информация, содержащаяся на дисках, не была распечатана и приложена к протоколу осмотра, при этом отмечает, что при исследовании дисков сведения о том, что фио звонил ему дата подтвердились. Приводит сведения по распечаткам детализаций телефонных соединений с номеров, которыми пользовались фио, фио, фио, фио и он, отмечая, что фио не сообщал о встрече с ним, следователем фио, до дата, указывая на то, что до дата фио ему не звонил и встречу ему не назначал. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется постановление судьи Московского областного суда от дата о разрешении проведения ОРМ в отношении него, прослушивание телефонных переговоров и их результаты, предоставленные оперативными сотрудниками, за дата, указывая на то, что данные сведения противоречат сведениям, предоставленной телефонным оператором "Мегафон" за этот день. Полагает, что ошибочные выводы суда о преступной сговоре его с фио и другими лицами можно было проверить, запросив все его разговоры, однако, отмечает, что ни следствие ни суд этого не сделали, а в ходатайствах его и защиты было отказано, в связи с чем считает, что был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что согласно материалам полученным в рамках ОРМ, данные встреч фио с фио с 23.06. по дата фио убеждал фио о том, что тот представляет интересы Генеральной прокуратуры РФ, от которой ему известна информация о том, что якобы органы следствия выявили факты хищения денежных средств из Банка на сумму сумма и планируют наложить арест на денежные средства Банка, что фио является посредником между Генеральной прокуратурой РФ и Банком, при этом отмечая, что фио его фамилию не называл, не указывал, что деньги предназначались для следственно-оперативной группы либо самому фио, в связи с чем считает, что это опровергает показания фио, что фио просил деньги для следственно-оперативной группы. Указывает на то, что в материалах уголовного дела нет доказательств того, что он, следователь фио, предоставлял фио или другим подсудимым актуальную служебную информацию, отмечая, что в его служебный кабинет заходили другие следователи и оперативные сотрудники, пользовались его компьютером, он получал информацию от оперативных сотрудников, которую правил на компьютере; на совещаниях обсуждалось состояние расследования уголовного дела; уголовное дело контролировалось и сотрудниками прокуратуры, в связи с чем отмечает, что и другие лица обладали актуальной информацией по уголовному делу. Приводит данные в опровержение обвинения, что он изготовил проект постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства Банка. Считает, что вывод суда, что фио убеждал фио о том, что Банк может избежать негативных последствий только при условии передачи через того денег в размере 5.000.000 долларов США следователю фио, основан на предположениях и противоречат всем доказательствам исследованным в суде. Указывает на то, что дата он встречался в ресторане со знакомым фио, который его пригласил для разговора на бытовые темы, и именно туда, следуя инструкциям фио, фио привёл фио, который увидев его, первым поздоровался, а он удивился и не желая общаться попытался уйти, однако фио ему в этом препятствовал, обращался к нему с вопросами. Ссылаясь на запись в ресторане, отмечает, что вопрос, "что понимание есть?" задавал не он, а фио, в связи с чем оспаривает вывод суда о принадлежности этих слов ему, при этом также указывает на то, что вывод суда, что фио таким образом в завуалированной форме подтвердил фио полномочия фио", не может является обоснованным, так как лингвистическое исследование данной стенограммы не проводилось. Указывает на противоречивость показаний свидетеля фио. Отмечая, что в протоколе осмотра аудиозаписи разговора в ресторане следователь самостоятельно определилпринадлежность имеющих на записи голосов, указывает вывод второй экспертизы, что фразу "понимание я думаю есть" не возможно идентифицировать с голосом фио, в связи с непригодностью, в связи с чем указывает на имеющиеся противоречия. Делает вывод, что в деле нет доказательств тому, что он совершил хоть одно умышленное действие, направленное на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих Банку. Обращает внимание на то, что в приговоре не указаны время, место и обстоятельства пресечения сотрудниками ФСБ России преступных действий его и других подсудимых. Выражает мнение, что изложенные показания свидетелей являются неточными. Обращает внимание на то, что в приговоре имеется ссылка на протокол очной ставки между свидетелем Урюпиным и им, обвиняемым фио, которого нет. Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Просит приговор Басманного районного суда адрес в отношении него отменить, принять по делу новое решение - его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лопарев А.В, действующий в защиту осуждённого фио, считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, на недопустимость доказательства - протокола обыска, проведенного дата следователем фио в рабочем кабинете следователя фио, отмечая, что уголовное дело N142735, которое находилось в производстве следователя следственного отдела четвертого управления МВД России фио имело гриф секретно, поскольку могло содержать государственную тайну, на жестком диске находились или могли находиться сведения по другим уголовным делам, относящиеся к налоговой или банковской тайне, выражает мнение, что обыск в кабинете фио можно было провести только с разрешения суда, которое на момент обыска у следователя фио, проводившего обыск, отсутствовало. Также отмечая, что дата ст. оперуполномоченный ФСБ России фио произвел выемку в помещении наименование организации информации о проходах фио в здание данного банка в период с дата по дата, которая была переписана с сервера на диск; указывая, что перед проведением выемки сотрудник ФСБ предъявил для ознакомления представителю банка постановление о выемке, которое не было подписано ст. следователем фио, указывает, что, несмотря на ходатайство защиты о признании перечисленных выше документов противоречащими УПК РФ, данное нарушение для суда явилось малозначительным; документы по выемке суд признал законными. Просит признать недопустимыми доказательствами: протокол обыска от дата в кабинете следователя фио в помещение Четвертого управления МВД РФ (т.5 л.д.180-187); протокол осмотра уголовного дела N 142735с от дата (т.6 л.д.1-35); протокол осмотра уголовного дела N 142735с от дата (т.6 л.д.67-81); копии материалов уголовного дела N 142735с, приобщенных в качестве доказательств (т.6 л.д.88-228); протокол выемки от дата в помещении наименование организации информации о проходах фио в здание данного банка в период с дата по дата (т.6 л.д.50-54); протокол осмотра диска CD-RW N 211405223945862 и признание его вещественным доказательством (т.6 л.д.55-66). Анализируя описание преступного деяния, признанного судом доказанным, выражает мнение, что ни в процессе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, когда и где подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом ссылаясь на показания подсудимых фио, фио, фио, фио, свидетеля фио Указывая, что в период времени, интересующий следствие, все разговоры по телефонам, которыми пользовались подсудимые, записывались сотрудниками ФСБ, отмечает, что нет аудиозаписи разговора между фио и фио, который состоялся вечером дата. По обстоятельствам встречи в ресторане "Бочола", которая состоялась дата между фио и фио, и которая, как указывает, по мнению обвинения и суда, была организована фио и фио, что на этой встрече, как отражено в приговоре, именно фио спросил у фио "понимание, я думаю, есть", тем самым, как считает суд, подтвердив фио о полномочиях фио, выражает мнение, что этому нет никаких доказательств, приводя показания фио, фио, фио При этом отмечает, что помимо показаний фио эксперт фио в своём экспертном исследовании от дата, а также в ходе судебного заседания подтвердила, что слова - "понимание есть", не принадлежат фио Также указывает на то, что выводы суда о том, что авторами проекта постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете наименование организации, которое фио передал фио являются фио и фио, являются предположением. Высказывает мнение о незаконности применения в отношении фио при назначении наказания ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на дата. Просит приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио отменить и вынести по уголовному делу в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шиманский Э.А, действующий в защиту осуждённого фио, полагает, что при вынесении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, нарушен принцип равенства и состязательности сторон, нарушено право на защиту и представления доказательств, предусмотренные ст.47 УПК РФ, виновность установлена на недопустимых доказательствах. Выражает мнение, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств указывающих на то, что следователь фио в период с дата (дата производства обыска в Банке) по дата (дата задержания фио) высказывался, договаривался, произносил слова о необходимости получения денежного вознаграждения от сотрудников Банка за выполнение (невыполнение) им своих должностных обязанностей. Приводит данные по уголовному делу N142735, находящееся в производстве следователя фио, с дата по дата возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, приводя данные по проведению процессуальных и следственных действий в ходе расследования данного уголовного дела; указывает обстоятельства в отношении Тищенко, бывшего сотрудника Банка, лица по имени Тимур, фио, фио, а также участие по делу фио. Указывает на то, что в деле нет доказательств о том, что проект ходатайства о наложении ареста на счёт Банка был выполнен фио или фио. Отмечает, что следователю фио заявлялся отвод из-за незаконных действий в ходе предварительного следствия по формированию искусственных доказательств в отношении фио Обращает внимание на то, что следователи следственной группы по настоящему делу незаконно отказались удовлетворить ходатайство фио и его защитников об изъятии телефона у фио, его осмотре для установления даты создания фотографии проекта о наложении ареста, отмечая, что по мнению фио и его защитников фио сфальсифицировал доказательства. Указывает на то, что в аудиозаписях разговоров, состоявшихся между фио и фио, нет данных о том, что деньги предназначаются для следственно-оперативной группы либо самому фио Высказывает мнение, что фио побудил корыстный интерес у фио и фио насчёт встречи со следователем фио, что тем самым, провокация фио и фио была запланирована фио, а оперативные сотрудники не предотвратили противоправные действия фио, которые являются незаконными. Полагает, что фио установилзнакомых фио, чтобы выследить следователя фио и подвести к нему фио. Приводит обстоятельства, при которых состоялась встреча фио и фио дата в ресторане "Бочола", куда фио привёл фио. Отмечает, что фио не спрашивал фио о подтверждении полномочий фио, о том какие действия (бездействия) должен следователь фио сделать за денежное вознаграждение, а фио не говорил о подтверждении полномочий и действий фио, не говорил, какие именно им будут совершены действия (бездействие) за денежное вознаграждение. Полагает, что такие обстоятельства подтверждают непричастность фио к действиям фио и преступной группы и свидетельствуют о незнании фио о намерениях фио и фио. Высказывает мнение, что фио принял активные действия в ходе оперативных мероприятий, а в дальнейшем по возбужденному уголовному делу в отношении фио и фио, направленные на создание искусственных доказательств вины фио При этом отмечает, что именно эта встреча дата расценивается по настоящему уголовному делу как доказательство причастности следователя фио к сговору с фио о покушении на взятку, отмечая, что имеет существенное значение, что ранее фио говорил, что не верит фио, а после встречи со следователем фио, фио, фактически не выяснив о действительных полномочиях фио, дал согласие фио на перевод денежных средств на любых условиях последнего, без каких-либо выяснений. Полагает, что такое поведение фио, подтверждает выводы стороны защиты, что Банком проводилась "многоходовая комбинация" по отстранению следствия от направления запросов в Банк, что фио в действительности не хотел выяснять у следователя подтверждения полномочий фио, что фио добивался одной встречи со следователем вне кабинета. Отмечает, что согласно аудиозаписям встреч фио и фио денежная сумма требовалась (через фио) для передачи якобы Генеральной прокуратуры РФ за указания органу следствия: о прекращении проверки в отношении Банка. Автор жалобы, приводя данные следствия, указывает о недостоверности показаний свидетеля фио, заинтересованности следственного органа в расследовании данного дела, в том числе указывает и на предоставление следственному органу ложных сведений со стороны оперативного сотрудника ФСБ России Бобровицкого. Отмечает нарушения со стороны следователя Стальмаховича, производившего самостоятельно без участия специалиста в присутствии понятых осмотр оптического диска, поступившего из Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы службы экономической безопасности ФСБ РФ, указывая, что в протоколе не поясняется, каким образом следователь установилпринадлежность голосов. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключение экспертизы, согласно который идентифицировать голос фио по данной записи не представляется возможным. При этом также указывает, что в материалах дела имеются заключения специалистов, которые ранее находились в одном здании со следователем фио, а учитывая какие противоречивые заключения дают эксперты, отмечает, что сторона защиты убеждена в их заинтересованности в исходе дела. Приводя данные, что судом, также как и входе предварительного расследования, все заявленные фио и адвокатами ходатайства направленные на установление невиновности фио в совершении данного преступления были отклонены, считает, что тем самым было нарушено право фио на защиту. Высказывает мнение, что при переквалификации действий фио, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного фио обвинения, ухудшив положение подсудимого и, нарушив его право на защиту. Отмечает, что фио не предъявлялось обвинение о намерении похитить денежные средства, принадлежащие наименование организации. При этом обращает внимание на то, что в судебном заседании оглашалось постановление от дата об отмене постановления о признании потерпевшим, в связи с тем, что оно вынесено необоснованно и на основании этого постановления сторона защиты заявляло возражение об оглашении протоколов допроса потерпевшего фио от дата, дата, и ходатайствовало о признании данных протоколов допроса потерпевшего фио недопустимыми доказательствами; полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты было необоснованно отказано и данные протоколы допроса потерпевшего фио были незаконно оглашены. Считает, что при таких обстоятельствах основаны на недопустимых доказательствах выводы суда первой инстанции в приговоре о показаниях свидетеля фио, которые были даны после оглашения недопустимых доказательств, протоколов допроса потерпевшего. Указывает на то, что из текста приговора не понятно, кто является потерпевшим: физическое лицо фио или Банк. Просит обвинительный приговор в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, действующий в защиту осуждённого ОскановаА.Н, считает приговор незаконным и необоснованным. Высказывает мнение, что в приговоре имеются указания на доказательства, которые получены с нарушением требований закона, отмечая, что ходатайства об исключении указанных доказательств как недопустимых подавались стороной защиты, однако считает, они были немотивированно судом отклонены. Приводя доводы защиты, что руководство наименование организации было заинтересовано в совершении в отношении них каких-либо противоправных действий, указывает о наличии в действиях фио, непосредственно контролируемых сотрудниками ФСБ России, элементов подстрекательства, направленного на искусственное создание ими картины, якобы подтверждающей преступный сговор фио и фио с фио, считая, что это полностью противоречит собранным по делу доказательствам. Оспаривая что выводы суда, изложенные в приговоре, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, что фио вступил в сговор с фио, фио и фио, считая, что было доказано, что фио и фио фио не знали, а их первый контакт с фио был зафиксирован лишь дата, то есть за один день до встречи, что именно фио снабжал "соучастников", в том числе и фио актуальной информацией по уголовному делу N142735с, отмечая, что в судебном заседании было доказано, что указанной информацией обладало большое количестве лиц, даже не задействованных в расследовании уголовного дела N142735с, что фио подготовил проект постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на корреспондентский счет наименование организации, а тем более передал его соучастникам; что фио создавал условия для склонения фио к ведению переговоров с соучастником преступления - фио Считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду каких-либо доказательств причастности фио к совершению какого-либо преступления. Указывает на то, что с учётом переквалификации действий фио, фио, фио и фио на покушение на мошенничество в особо крупном размере судом первой инстанции так и не было установлено, кому именно и какой имущественный вред был причинен, а также указанное лицо или организация не была признана потерпевшей, а также не выяснено их отношение к предъявленному обвинению. Выражает мнение, что подсудимый и сторона защиты были лишены в ходе судебного разбирательства права представлять доказательства, а соответственно доказывать свою невиновность. Просит приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, принять по делу новое решение - фио - оправдать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио, адвокаты фио, Шиманский Э.А, Лопарев А.В, поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и настаивали на пересмотре состоявшегося по делу приговора.

Прокурор Ильин В.Е, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного фио в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности фио судом приведены:

- показания свидетеля фио, являющегося Председателем Правления наименование организации, согласно которым дата следователем Четвертого управления МВД России Оскановым в рамках расследования уголовного дела N 142735 в помещении наименование организации, расположенного по адресу: адрес, проведен обыск, в ходе которого были изъяты юридические досье наименование организации и наименование организации, ранее обслуживавшихся в Банке, а также информация по иным клиентам в электронном виде, хранимая на сервере Банка. Впоследствии от следователя фио в адрес Банка стали поступать запросы о предоставлении сведений и значительного количества документов (необходимо было снимать светокопии с около 30.000 листов), по его (фио) мнению, не связанных с расследованием указанного уголовного дела. дата к нему, как к Председателю Правления Банка, обратился фио и в переговорной комнате Банка сообщил, что в ходе расследования названного уголовного дела следствием выявлены нарушения в деятельности Банка, в связи с чем следователь планирует обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка. Он решилзаписывать разговоры с фио на диктофон мобильного телефона, придя к выводу о незаконности его действий. дата в ходе встречи фио показал ему проект указанного ходатайства, вынесенного от имени следователя фио. фио предложил ему урегулировать возникшие у следователя претензии к Банку путём передачи денежных средств в размере сумма, поясняя, что данные деньги предназначаются для него (фио), представителей оперативно-следственной группы, высокопоставленных сотрудников Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Поскольку фио ставил в запросах нереальные к исполнению сроки, юрист Банка Хромых звонил фио с целью объяснить задержку в исполнении требований следователя и согласовать реальные сроки их исполнения. дата фио сам звонил в Банк по поводу исполнения своих запросов и угрожал вызовами и приводом его (фио), а также сотрудников и собственников Банка. дата по поводу незаконных действий фио и иных лиц он (фио) по согласованию с акционерами Банка обратился в ФСБ России и впоследствии действовал под контролем сотрудников ФСБ России. дата при встрече он (фио) сообщил фио, что согласовал с акционерами Банка вопрос передачи соучастникам денег и попросил в подтверждение своих полномочий организовать встречу со следователем фио. Также они договорились о передаче денег, в том числе, в безналичной форме на расчётный счёт организации, который позже сообщит фио. При этом фио угрожал в случае невыполнения его требований задержаниями его (фио) и акционеров. дата в помещении Банка фио передал ему реквизиты и расчётные счета организаций, на которые необходимо в течение пяти банковских дней перечислить денежные средства, пояснив, что в течение этого срока никаких действий следователь предпринимать не будет. Одновременно фио пояснил, что ему известно, что уже два дня следователь фио не звонил в Банк, и сообщил, что после поступления денег на расчётные счета указанных организаций следователь передаст постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратит изъятые в Банке в ходе обыска предметы и документы. дата фио организовал ему встречу со следователем фио, которая проходила в ресторане "Бочола". При этом фио предупредил его о недопустимости аудиозаписи предстоящей встречи и о том, что разговор с фио должен проходить в общих чертах, без обсуждения вопросов передачи денег. В банкетном зале ресторана его и фио ожидали двое мужчин - следователь фио и, как позже узнал, фио. фио встрече с ним (фио) не удивился. В ходе встречи он (фио), следуя указаниям фио, вопросы передачи денег не поднимал, обсудил с фио лишь последний запрос, поступивший от следователя в адрес Банка. При разговоре фио поинтересовался, есть ли у него (фио) понимание с фио, сказав фразу "понимание, я думаю, есть", из чего он понял, что между незаконными требованиями фио и фио имеется связь и действуют они совместно. Также на его (фио) вопрос о статусе Банка в уголовном деле, фио предложил ему по этому поводу обратиться к "его адвокату", показав при этом на фио. дата при встрече он сообщил фио, что во исполнение его требований Банк перечислил денежные средства в размере около сумма на счета компаний, реквизиты которых тот передал ему ранее и в подтверждение своих слов передал ему платежные поручения. В конце встречи он поинтересовался у фио, когда следователь фио передаст постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Банка и возвратит документы, изъятые в ходе обыска. фио ответил, что уточнит данный вопрос и перезвонит. В тот же день, примерно в время он вновь встретился с фио и последний продемонстрировал ему проект письма следователя в адрес наименование организации, которым будет разъяснен статус Банка в уголовном деле и возвращены изъятые документы, а также в целях якобы обоснования возвращения документов попросил подготовить от имени Банка соответствующее письмо с просьбой возвратить изъятые документы. дата при встрече он передал фио запрос в Четвертое управление МВД России с просьбой возвратить изъятые в ходе обыска документы. При этом фио сообщил, что привезет ответ на запрос в течение 1-2 дней;

- аудиозаписи с названиями "п. телефондата", "п. телефондата", "п. телефондата", "п. телефондата", "п. телефондата", "п. телефондата", "п. телефондата", "п. телефондата", "Сообщение N 854", исследованные в судебном заседании, на которых фио уверенно опознал свой голос и голос фио, а на аудиозаписи с названием "Сообщение N 854", кроме того, опознал голос фио, который произнес фразу "понимание, я думаю, есть".

- показания свидетеля фио, являющегося одним из акционеров наименование организации, из которых следует, что в конце дата фио сообщил ему, что к нему (фио) на приём пришёл неизвестный мужчина и сказал, что Банк якобы проводил незаконные банковские операции, что позволило собственникам заработать значительные денежные средства, в связи с чем собственникам необходимо уладить вопросы с правоохранительными органами во избежание проблем. фио ответил мужчине, что у Банка новые собственники, которые не имеют отношение к ранее совершенным банковским операциям. Мужчина сказал, что отвечать в любом случае должны новые собственники. Восприняв требования мужчины как незаконные, акционеры Банка приняли решение обратиться в ФСБ России, что сделал фио. Впоследствии фио сообщал ему, что ведёт переговоры с названным мужчиной, который требует сумма за не привлечение руководства и собственников наименование организации к уголовной ответственности, угрожая блокировкой корреспондентского счета Банка, что, может приостановить работу Банка. Кроме того, от следователя в Банк стали поступать неадекватные запросы по поводу предоставления информации; объём копий запрашиваемых документов доходил до 20-30 тысяч листов, в связи с чем исполнить запросы представлялось крайне затруднительным. В середине дата фио проинформировал его, что сотрудники ФСБ России задержали указанного мужчину;

- показания свидетеля фио (с дата по дата работавшего заместителем начальника Четвертого управления МВД России - начальником следственного отдела), согласно которым фио являлся его подчиненным. В производстве фио находилось уголовное дело N 142735, которое являлось секретным, но было оно секретным на период окончания его (фио) службы в управлении, точно не помнит; оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляли сотрудники ОЭБиПК Четвертого управления МВД России; результаты расследования этого дела ему не известны. фио не докладывал ему о своем намерении обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете наименование организации. На период исполнения им (фио) обязанностей начальника Четвертого управления МВД России гербовая печать находилась у него (фио), и выдавалась следователям по необходимости. Обсуждение уголовных дел на совещаниях в управлении осуществлялось в части вопросов, представляющих трудности в расследовании. фио был не вправе возбудить уголовное дело в отношении сотрудников наименование организации, поскольку данный Банк не относился к особо режимным объектам адрес, в отношении которых оперативное обслуживание осуществляло Четвертое управление МВД России. О том, что фио встретился с фио дата в ресторане "Бочола", он (фио) устно либо письменно не докладывал, а сообщил об этой встрече уже после обыска на рабочем месте фио, проведенного дата следователем СК России, и возращения из отпуска в конце дата;

- показания свидетеля фио, состоявшего в должности заместителя начальника следственного отдела Четвертого управления МВД России, о том, что в производстве фио находилось уголовное дело N142735; дата производство по уголовному делу приостановлено другим следователем по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку фио с дата находился в отпуске. Со слов фио, уголовное дело имело судебную перспективу. фио не докладывал ему о планах по наложению ареста на денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете наименование организации. Гербовая печать хранилась у начальника отдела либо дежурного следователя. При переписке с организациями гербовая печать на документах не ставится. Почему фио поставил оттиск гербовой печати в сопроводительном письме на имя Председателя Правления наименование организации фио (без номера и даты), не знает. После проведения обыска в кабинете фио, последний ему сообщил, что передал названное сопроводительное письмо оперуполномоченному фио, который осуществлял оперативное сопровождение данного дела, для осмотра им (Урюпиным) изъятых документов и возвращения их в Банк. Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников наименование организации и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счёте Банка, у фио не было. К тому же фио был вправе возбуждать уголовные дела лишь о преступлениях, совершенных на особо режимных объектах, к которым названный Банк не относился;

- показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, согласно которым в дата он присутствовал при проведении следователем фио по уголовному делу N 142735 обыска в наименование организации; основанием к проведению которого послужило то, что денежные средства, принадлежащие наименование организации, перечисленные на расчетный счет наименование организации, в последующем были направлены на расчетные счета наименование организации и наименование организации, открытые в наименование организации. В ходе обыска в наименование организации были изъяты юридические дела и выписки о движении денежных средств наименование организации и наименование организации. В начале дата ему на исполнение пришло поручение фио о необходимости осмотра документов, изъятых в наименование организации и документов, дополнительно представленных Банком по запросам следователя. Также фио попросил его возвратить изъятые документы в Банк до дата, пояснив, что соответствующее сопроводительное письмо к документам находится у него (фио) в сейфе. Эти документы он (фио) формально осмотрел, составил проект протокола осмотра документов, который передал фио после выхода его из отпуска в конце дата вместе со всеми осмотренными документами, которые возвращать в Банк не стал в связи с проведением дата обыска в кабинете фио. По его (Урюпина) мнению, изъятая в Банке информация оперативного интереса не представляла, о чем он сказал следователю. Ему не известно, чтобы фио планировал наложить арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете наименование организации. Также фио не намеревался выделить из уголовного дела N 142735 материалы в отношении сотрудников наименование организации по подозрению в совершении какого-либо преступления, либо провести в отношении последних проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Урюпиным и обвиняемым фио, согласно которому свидетель подтвердил свои показания;

- показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, о том, что дата он участвовал в проведении обыска следователем фио в наименование организации. В ходе обыска по указанию фио были изъяты ряд документов, в том числе, на электронном носителе;

- показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, из которых следует, что на обыск дата в наименование организации он был приглашен для организации прохода на территорию банка, предотвращения уничтожения или сокрытия важных для следствия предметов и документов. Решение об изъятии тех или иных предметов и документов принимал фио;

- показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, согласно которым дата он присутствовал при проведении обыска следователем фио в наименование организации. В ходе обыска по указанию фио были изъяты ряд документов;

- показания свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОРЧ ОЭБиПК Четвертого управления МВД России, из которых следует, что он помогал оперуполномоченному Урюпину в осуществлении оперативного сопровождения по уголовному делу N 142735. Поручения по этому делу им давал следователь фио. При проведении обыска в наименование организации дата он (фио) присутствовал и помогал коллегам в получении в Банке интересующей следствие информации, решение об изъятии которой принимал фио. Через некоторое время после обыска фио направлял в указанный Банк запрос для истребования дополнительной информации по юридическим лицам, расчетные счета которых были открыты в Банке;

- показания свидетеля фио, следователя следственного отдела Четвертого управления МВД России, согласно которым его рабочее место располагалось в одном кабинете со следователем фио, с которым у него сложились служебные отношения. После проведения дата обыска в их служебном кабинете он (фио) по указанию руководителя приостановил производство по уголовному делу N 142735, которое ранее находилось в производстве фио, находящегося в отпуске. дата он (фио) по просьбе фио, представившись последним по своей инициативе, разговаривал с Председателем Правления наименование организации фио по поводу запросов, направленных в Банк Оскановым. Представился Оскановым он по причине того, что фио, узнав, что с ним говорит иной следователь, мог отказаться от общения и впоследствии не выходить на связь;

- показания свидетеля фио, о том, что он знаком с фио несколько лет, находится с ним в дружеских отношениях. фио познакомил его со своим знакомым фио. В конце дата фио попросил его (фио) узнать, есть ли у него (фио) выходы на руководство наименование организации, мотивируя просьбу тем, что у партнеров есть проект для этого банка. Он (фио) попытался через знакомых найти какую-нибудь информацию о данном Банке, но поскольку тот был небольшим, никто об этом Банке не знал. Поэтому он нашёл на официальном сайте наименование организации в сети Интернет контакты одного из членов правления Банка, телефон приёмной и передал их фио;

- показания свидетеля фио, согласно которым он является учредителем и генеральным директором наименование организации и наименование организации; расчётные счета данных наименование организации (ПАО) и наименование организации. Он (фио) не передавал другим лицам реквизиты и расчётные счета наименование организации, наименование организации для перечисления на расчётные счета данных компаний денежных средств. Как эти реквизиты и расчетные счета оказались у иных лиц, не знает. фио знает много лет, вместе учились в Ингушском государственном университете. Реквизиты и расчётные счета наименование организации, наименование организации фио у него не просил;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что несколько лет назад её муж фио познакомил её с фио, который пользовался услугами её туристической компании. В середине дата фио сказал ей, что за ним следят по какому-то громкому делу. фио реквизиты и расчетные счета наименование организации и наименование организации она не передавала и тот её об этом не просил;

- показания свидетеля фио, согласно которым весной дата она по просьбе неустановленного лица по имени "Михаил" за вознаграждение подписала документы о назначении её генеральным директором наименование организации. Директором она была номинальным, поскольку фактически в управлении Обществом не участвовала, банковским счётом не распоряжалась. По просьбе "Михаила" она подписала доверенность о передаче кому-то всех полномочий по управлению наименование организации;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что она является номинальным генеральным директором наименование организации. По просьбе неустановленного лица по имени "Сергей" она за денежное вознаграждение зарегистрировала на себя около 70 юридических лиц, среди которых и наименование организации.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом заседания Совета директоров наименование организации от дата N 108, согласно которому фио назначен на должность Председателя Правления данного Банка;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного по адресу: адрес, согласно которому участвующий в осмотре фио указал места своих встреч с фио дата, в ходе которых передал последнему платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму сумма на счета организаций, представленных ему фио;

- послужным списком фио, согласно которому последний на основании приказа ГСУ ГУ МВД России по городу Москве от дата N 487 л/с с дата был назначен на должность следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного отдела Четвертого управления МВД России;

- должностным регламентом следователя следственной части следственного отдела Четвертого управления МВД России, в соответствии с которым фио имел полномочия, предусмотренные УПК РФ;

- протоколом обыска на рабочем месте следователя фио и в его служебном сейфе дата, согласно которому при обыске обнаружены и изъяты материалы уголовного дела N142735, сопроводительное письмо в адрес Председателя Правления наименование организации фио (без номера регистрации и даты) с подписью фио и гербовой печатью Четвертого управления МВД России о возвращении ранее изъятых предметов и документов в 2-х экземплярах;

- протоколом осмотра материалов уголовного дела N 142735, изъятых в рабочем кабинете фио;

- протоколом дополнительного осмотра материалов уголовного дела N142735, в ходе которого был осмотрен протокол обыска от дата в наименование организации, составленный следователем фио, согласно которому в Банке изъяты юридические досье наименование организации и наименование организации и иные документы, хранимые на сервере Банка; поручение следователя фио о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в адрес врио начальника Четвертого управления МВД России фио от дата N 58/3-3251, суть которого заключается в проведении анализа выписок денежных средств, изъятых, в том числе, в наименование организации с приложением в виде 3 компакт-дисков; исполнение данного поручения поручено оперуполномоченному Урюпину; запрос следователя фио в адрес фио от дата N 58/3-3284 об истребовании документов по организациям, информация по которым была обнаружена в ходе проведенного обыска. В запросе указано, что данные документы необходимы для разрешения вопроса о причастности данного Банка к хищению средств федерального бюджета и принятия по данному факту объективного процессуального решения; запрос следователя фио к фио от дата N 58/3-4388 об истребовании документов по организациям, информация по которым была обнаружена в ходе проведенного обыска; запрос следователя фио в адрес фио от дата N 58/5-4835 об истребовании дополнительных документов для установления наличия или отсутствия в финансовых взаимоотношениях Банка схем обналичивания и выведения из легального оборота денежных средств;

- протоколом выемки в Четвертом управлении МВД России журналов учёта подготовленных несекретных документов за период с дата по дата, а также всех отдельных поручений о производстве отдельных следственных действий и (или) оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 142735, направленных следователем фио. Осмотром направленных фио по уголовному делу N 142735 запросов установлено, что они направлялись только в наименование организации, Международный банк экономического сотрудничества (МБЭС) и наименование организации; осмотром направленных фио поручений о производстве отдельных следственных действий и (или) оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фио направлял лишь одно такое поручение - N 58/3-3251 от дата на предмет анализа выписок движения денежных средств организаций - в наименование организации, МБЭС и наименование организации, с приложением 3 компакт-дисков;

- протоколом выемки в наименование организации информации о проходах в здание данного Банка фио в период с дата по дата; осмотром изъятой информации установлено, что фио посещал Банк дата в время;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующими об оперативном контроле сотрудниками ФСБ России встреч фио и фио: заявление фио от дата в управление "К" ФСБ России с просьбой возбудить уголовное дело в отношении фиоИ, фио и иных лиц, которые имеют незаконное намерение получить от него денежные средства; иные материалы, представленные ФСБ России; стенограмма разговора фио и фио дата; постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; акты осмотра и установки (снятия) аудиотехники;

- протоколом осмотра аудиофайлов, на которых содержится разговор фио с фио дата, в ходе которого фио сообщает фио, что на "сегодняшний день" все сроки передачи денег Банком соучастникам истекли, после чего данный вопрос якобы выносится на уровень Генеральной прокуратуры Российской Федерации, после чего предлагает фио обсудить с собственниками Банка, согласны ли они заплатить деньги для урегулирования ситуации;

- протоколом осмотра аудиофайлов с содержанием разговоров между фио и фио: звуковые файлы от дата, 01, 02, 03 дата;

- протоколом осмотра аудиофайлов, содержащихся на компакт-диске, представленном с сопроводительным письмом СЭБ ФСБ России, в том числе разговора фио и фио, состоявшегося дата, в ходе которого фио предлагает фио перечислять деньги несколькими траншами и после каждого транша созваниваться в подтверждение перечисления денег. фио просит фио организовать встречу с фио для подтверждения полномочий фио; телефонного разговора фио и фио от дата, в ходе которого фио выясняет у фио, поедут ли они предупредить людей и получает от того согласие. В свою очередь фио информирует фио, что звонил фио и происходит затяжка с передачей денег;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе разговора фио просит фио позвонить фио и выяснить у того, будет последний передавать деньги или нет, и что по этому поводу соучастники волнуются;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе разговора фио интересуется у фио, состоялось ли у него встреча с акционерами Банка по поводу передачи денег;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе разговора фио сообщает Хамурзаеву, что встреча с акционерами не состоялась и позже он (фио) сам ему (фио) перезвонит;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе разговора фио сообщает фио результаты разговора с акционерами Банка, которые настаивают до передачи денег на встрече со следователем фио;

телефонный разговор фио с мужчиной, представившимся фио, дата, в ходе разговора мужчина выясняет у фио, когда тот ответит на очередной его запрос, мотивируя это необходимостью принятия решения в отношении ряда фирм-однодневок и просит ускорить этот процесс, чтобы к Банку не было у следствия никаких претензий; при этом в судебном заседании установлено, что от имени фио в разговоре участвует следователь фио, который звонил фио по просьбе фио;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе которого фио договаривается с фио о встрече дата;

телефонный разговор фио и фио от дата и текстовое сообщение фио фио, в ходе разговора фио сообщает Хамурзаеву о готовности принять информацию и получает от последнего СМС-сообщение: "Академика Варги д 8 к 1 дальний угол ресторана";

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе разговора фио просит фио ускорить перечисление денежных средств на расчетные счета подконтрольных преступной группе организаций, мотивируя это тем, что соучастники волнуются по этому поводу;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе разговора фио повторно просит фио ускорить перечисление денег на расчетные счета подконтрольных соучастникам организаций;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе которого фио сообщает фио, что передал соучастникам результаты переговоров с фио по срокам передачи денег Банком, после чего они приходят к выводу о необходимости получения ответа фио, который затем передать соучастникам;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе которого фио договаривается с фио о встрече в районе станции метро "Красные ворота";

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе которого фио сообщает Хамурзаеву, что выехал на встречу к нему (фио) и что на встрече также будет фио;

телефонный разговор фио и фио от дата, в ходе которого фио просит фио передать фио, чтобы тот предупреждал, когда будет перечислять деньги на счета подконтрольных соучастникам организаций;

телефонный разговор фио и Горчханова от дата в время, в ходе которого фио и Горчханов договариваются о встрече;

телефонный разговор фио и Горчханова от дата в время, в ходе которого фио и Горчханов повторно договариваются о встрече в районе офиса Горчханова, при этом последний сообщает фио, что "эти тоже придут";

телефонный разговор фио и фио от дата в время, в ходе которого фио сообщает фио о том, что деньги, перечисленные фио дата, до настоящего времени не поступили на расчётные счета подконтрольных соучастникам организаций. Затем фио предлагает фио объяснить фио, что подсудимых лучше не обманывать;

- актом изготовления платежных поручений банковских операций на бумажном носителе от дата, согласно которому в помещении наименование организации управляющей дополнительным офисом N 3349/0/03 в адрес наименование организации фио в присутствии фио изготовлены: 1) платежное поручение от дата N 4 банковской операции о якобы произведенном дата перечислении наименование организации в адрес наименование организации на расчетный счет N 40702810300000066922 денежных средств в размере сумма с назначением платежа "оплата по договору N 51 от дата за поставку строительных материалов"; 2) платежное поручение от дата N 3 банковской операции о якобы произведенном дата перечислении наименование организации в адрес наименование организации на расчетный счет N 40702810400014489541 денежных средств в размере сумма с назначением платежа "оплата по договору от дата N 95 за транспортную обработку грузов"; 3) платежное поручение от дата N 2 банковской операции о якобы произведенном дата перечислении наименование организации в адрес наименование организации на расчетный счет N 407028107300600000158 денежных средств в размере сумма с назначением платежа "оплата по договору от дата N 78 за общестроительные работы";

- актом изготовления платежных поручений банковских операций на бумажном носителе от дата, согласно которому в помещении наименование организации управляющей дополнительным офисом N 3349/0/03 в адрес наименование организации фио в присутствии фио изготовлено платежное поручение от дата N 1 банковской операции о якобы произведенном дата перечислении наименование организации в адрес наименование организации на расчетный счет N 40702810700000045789 денежных средств в размере сумма с назначением платежа "оплата по договору N 34 от дата за услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию оборудования";

- актом осмотра, обработки и выдачи платежных поручений банковских операций от дата, согласно которому дата в время фио выданы следующие банковские документы: 1) платежное поручение от дата N 4 банковской операции о якобы произведенном дата перечислении наименование организации в адрес наименование организации на расчетный счет N 40702810300000066922 денежных средств в размере сумма с назначением платежа "оплата по договору N 51 от дата за поставку строительных материалов"; 2) платежное поручение от дата N 3 банковской операции о якобы произведенном дата перечислении наименование организации в адрес наименование организации на расчетный счет N 40702810400014489541 денежных средств в размере сумма с назначением платежа "оплата по договору от дата N 95 за транспортную обработку грузов"; 3) платежное поручение от дата N 2 банковской операции о якобы произведенном дата перечислении наименование организации в адрес наименование организации на расчетный счет N 407028107300600000158 денежных средств в размере сумма с назначением платежа "оплата по договору от дата N 78 за общестроительные работы";

- протоколом обыска в жилище фио дата, в ходе которого изъяты мобильный телефон марки "SONY XPERIA", платежное поручение от дата N 1 о перечислении наименование организации на расчетный счет наименование организации денежных средств в размере сумма В ходе осмотра вышеперечисленных платежных документов и оригинала платежного поручения от дата N 1, изъятого в жилище фио, установлено, что форма и содержание оригинала платежного поручения полностью совпадает по форме и содержанию с копией этого платежного поручения, представленного СЭБ ФСБ России;

- протоколом обыска в жилище фио дата, в ходе которого изъят мобильный телефон фио марки "Highscreen boost 2";

- протоколом осмотра дата используемого фио автомобиля марки марка автомобиля Мохаве", государственный регистрационный знак К139НМ 190 рус, в котором изъят планшет марки "Самсунг фио 2";

- протоколом осмотра дата используемого Хамурзаевым автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В804ЕН 777 рус, в котором изъяты два листа бумаги с реквизитами наименование организации, наименование организации, запрос наименование организации в адрес следователя фио, в котором изложена просьба разъяснить процессуальное положение наименование организации по уголовному делу N 142735 и возвратить подлинники и копии документов, изъятых в ходе следствия;

- протоколом осмотра дата листов бумаги с указанными на них реквизитами наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, которые фио передал фио дата;

- актом изготовления, обработки и выдачи запроса наименование организации в адрес Четвертого управления МВД России от дата, согласно которому в помещении наименование организации изготовлен и передан фио указанный запрос, содержащий просьбу о возвращении документов, ранее изъятых в ходе обыска в Банке;

- протоколом осмотра дата с участием специалиста содержимого мобильных телефонов и планшета, находящихся в пользовании фио и фио. В ходе осмотра мобильного телефона фио марки "SONY XPERIA" обнаружен контакт фио фио +79266190819". В ходе осмотра мобильного телефона фио марки "Highscreen boost 2" обнаружены контакты фио фио +79096707555", фио "Алвас+79037761170". В разделе "SMS-сообщения" мобильного телефона фио марки "Highscreen boost 2" обнаружены исходящие и входящие SMS-сообщения абонента фио +79096707555", а именно в принятых СМС-сообщениях обнаружено сообщение дата в время от фио: "Академика варги д 8 к 1 дальний угол ресторана", в котором фио сообщает фио место встречи фио, фио и фио в ресторане "Бочола". В разделе "журнал звонков" мобильного телефона фио марки "Highscreen boost 2" обнаружены входящие и исходящие звонки от абонентов фио +79096707555", фио "Алвас+79037761170" за период с дата по дата. В планшете фио марки "Самсунг фио 2" обнаружена информация о поиске пользователем планшета в период с дата по дата объектов недвижимости стоимостью от сумма до сумма с целью их покупки;

- протоколом обыска в жилище Горчханова дата, согласно которому изъяты копии материалов уголовного дела N 302/404754-15;

- рапортом оперуполномоченного Управления "К" СЭБ ФСБ России фио от дата, согласно которому дата генеральный директор наименование организации и наименование организации фио обращался в дополнительный офис "Сокол" наименование организации, где уточнял текущее состояние расчётных счетов указанных организаций;

- протоколом осмотра дата аудиофайлов, содержащихся на компакт-диске, представленном Управлением "М" ФСБ России. В одном из файлов содержится телефонный разговор Горчханова с неустановленным мужчиной дата в время. Из разговора усматривается, что Горчханову известны обстоятельства, связанные с расследованием настоящего уголовного дела;

- протоколом осмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров, согласно которой выявлены соединения абонентского номера фио телефон с абонентскими номерами: телефон фио, телефон фио; соединения абонентского номера фио телефон с абонентскими номерами: фио телефон, Горчханова телефон; соединения абонентского номера Горчханова телефон с абонентскими номерами: фио телефон, телефон, Парова телефон, фио телефон; соединения абонентского номера фио телефон с абонентскими номерами фио телефон, наименование организации телефон, Горчханова телефон;

и другими письменными доказательствами, исследованными судом, и приведенными в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным фио было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при изменении квалификации действий фио, не вышел за рамки предъявленного обвинения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи доводы жалобы осужденного и его защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины осужденного фио в инкриминируемом ему преступлении, а суд не дал надлежащей оценки доказательствам защиты, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные выше и иные доказательства положенные в основу приговора, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, как отмечено ранее, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным по причине не соответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе слушания, судебная коллегия находит необоснованными.

В приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе тщательно проверены доводы защиты о невиновности осужденного. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что судом проигнорировано заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной фоноскопической и лингвистической экспертиз, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио было совершено преступление, а равно показаниям других допрошенных по делу свидетелей обвинения положенных в основу приговора, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора фио они не имели. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается. При этом данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, то есть их фальсификации, а также данных указывающих на имевшее место провокацию, как со стороны фио, так и сотрудников ФСБ, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с данным уголовным делом, и сведений об их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела, несмотря на доводы стороны защиты, не имеется.

В основу приговора, несмотря на доводы стороны защиты, положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённого фио виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности фио

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом.

При этом необходимость назначения осужденному фио наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также судебная коллегия вопреки доводам жалобы адвоката Лопарева А.В. находит мотивированным решение суда первой инстанции о назначении фио на основании ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Отбывание наказания осужденному фио в исправительной колонии общего режима судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ назначено правильно.

Оснований для смягчения наказания осужденному фио судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденного фио и его адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: