Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-1628/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Александровой С.Ю,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

осужденного фио,

адвоката Жильцова О.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и адвоката Жильцова О.В. на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

Колоев фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий в наименование организации в должности штукатура-маляра, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Предгорным районным судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата на основании постановления Курского районного суда адрес от дата, которым в соответствии со ст.80 УК РФ не отбытый срок наказания был заменен на исправительные работы сроком на дата 5 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно (наказание отбыто дата);

осуждён

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с дата. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен гражданский иск, взыскано с фио в пользу наименование организации в счёт возмещения причиненного ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и адвоката Жильцова О.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора фио об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес дата во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, указал, что дата он находился на работе вместе с фио, а вечером был дома с женой.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, полагает, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что потерпевшая фио не опознавала его на стадии предварительного следствия, а опознание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что со стороны следствия на потерпевшую оказывалось давление, чтобы та указала на него. Указывает, что опознание проводилось без участия адвоката. Считает, что следствие сфальсифицировало материалы уголовного дела. Просит отменить приговор Перовского районного суда адрес от дата и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осуждённого фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что показания представителей потерпевшего наименование организации фио и фио не подтверждают причастность фио к данному преступлению. Ставит под сомнение показания потерпевшей фио в части опознания фио по голосу, глазам и телосложению, приводит в обоснование своей позиции выдержки из допроса потерпевшей проведенного в рамках судебного заседания от дата. Выражает сомнение относительно осознания фио реальной опасности её жизни и здоровью, указывая на часть её допроса, проведенного в рамках судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что показания свидетелей фио и фио не подтверждают факт причастности фио к совершению преступления, излагает их показания, ставит под сомнение факты которые суд посчитал доказанными, относительно передвижения соучастников разбойного нападения, их переодевания и отчетливой видимости на записи с камеры видеонаблюдения лица фио Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании фио и фио показали, что мероприятий по поиску одежды соучастников преступления не проводилось, и указывает на их предположения относительно переодевания преступников. Автор жалобы считает, что было нарушено право фио на защиту; указывает на недопустимые доказательства и просит исключить протоколы предъявления лица для опознания потерпевшей фио, свидетелям фио и фио от дата из числа доказательств, как полученные с нарушением требований УПК РФ. Также приводит другие процессуальные документы и доказательства по делу как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения права на защиту в отношении фио, а также не разъяснении ему прав как свидетеля на стадии предварительно следствия. Считает вынесенный приговор основанным на недопустимых доказательствах, просит его отменить, а фио оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ильин В.Е, находя приговор в отношении фио законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности фио в квалифицированном разбое и квалификация его действий по ст.162 ч.2 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности фио судом приведены:

- показания представителя потерпевшего наименование организации

фио о том, что управляющая магазином фио уведомила его о совершенном дата преступлении в магазине, расположенном по адресу: адрес;

- показания представителя потерпевшего наименование организации

фио, управляющей магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, из которых следует, что во время нападения в магазине двое неизвестных вынесли деньги из кассового узла в сумме сумма;

- показания потерпевшей фио, согласно которым она работает в магазине, расположенном по адресу: адрес, в должности продавца-кассира. дата примерно в время она находилась на своём рабочем месте, за кассой N 2 расчётно-кассового узла магазина, производила расчёт с покупателями. В какой-то момент к её кассе подошёл неизвестный ей молодой человек, на лице его была медицинская маска, он стоял к ней лицом, прямо перед кассой, и поднял руку, в которой был пистолет; неизвестный мужчина целился в неё. Когда неизвестный наставил на неё пистолет, она испугалась за свою жизнь, угрозу она восприняла реально. Одновременно с ним к кассе, со стороны кассового узла подошёл второй неизвестный мужчина, на его лице так же была надета медицинская маска, он встал сбоку от кассы, справа от неё. Неизвестный с пистолетом сказал, чтобы она открыла кассу. У него был ярко выраженный кавказский акцент. Она ответила, что не может этого сделать, у неё нет ключа. Тогда этот же неизвестный, уже повысив голос, сказал, чтобы она "пробила" на кассе покупку, и тогда касса откроется. Мужчина явно нервничал. Она сделала так, как он сказал, "пробила" покупку, касса автоматически открылась, откинулась крышка верхнего денежного ящика. Увидев это, второй мужчина в маске, подошёл ближе, протянул свою руку и забрал из ящика для денег находившиеся в нём денежные купюры. После чего оба мужчины, ничего не говоря, очень быстрым шагом покинули магазин через входную дверь. В полицию позвонил покупатель, единственный кто остался после нападения в магазине. Этот покупатель как раз собирал свои покупки, когда произошло нападение, и стоял рядом с кассой;

- показания потерпевшей фио, данные в ходе очной ставки с подозреваемым фио, в которых она подтвердила ранее данные показания, указав, что фио узнает как лицо, наиболее похожее по телосложению и голосу с акцентом на того человека, который совершил в отношении неё дата преступление, напал на неё с пистолетом;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что он в дата, точную дату не помнит, в период времени примерно с 20 часов до 22 часов находился в магазине "Дикси" по адресу: адрес. Когда он находился в магазине и уже купил необходимые продукты, стал складывать их в пакет, в магазин вошли два ранее незнакомых ему молодых человека в медицинских масках, один из которых обошёл его (фио) и, угрожая пистолетом кассиру (направив пистолет прямо на кассира), сказал, чтобы она открыла кассу и отдала деньги. Второй мужчина в это время стоял рядом. Он (фио) забрал свои пакеты с продуктами, вышел из магазина и позвонил в полицию. Когда он был на улице, то видел, как из магазина выбежали три человека, в том числе двое нападавших, а также человек, который с ним на кассе стоял. Оба молодых людей (нападавшие) были в медицинских масках. В ходе следствия с его (фио) участием проводились опознания, ему показали трех человек, и он указал на человека под номером 1, которым оказался фио, потому что он был похож на того человека, которого он видел в магазине, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет;

- показания свидетеля фио, сотрудника полиции, согласно которым дата, он прибыв в магазин "Дикси", расположенный на адрес в городе Москве, где произошло разбойное нападение, изучив записи с камер видеонаблюдения, находившихся в магазине, установилвремя, а также, исходя из свидетельских показаний, в какую сторону стали разбегаться люди, совершившие данное преступление. В дальнейшем он просмотрел записи с системы городского видеонаблюдения Департамента информационных технологий адрес, и установил, что эти двое пользовались метрополитеном. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения метрополитена, им были установлены эти двое, одним из которых является фио Потом, просматривая записи с камер видеонаблюдения, он установилместо, из которого прибыли данные лица и после совершения разбойного нападения вернулись на этот же адрес;

- показания свидетеля фио о том, что дата примерно в время он находился по адресу: адрес, сидел в своей автомашине, припаркованной напротив выхода из метро "Новогиреево". В это время подошёл ранее неизвестный ему молодой человек кавказской наружности, который спросил у него, сколько будет стоить поездка до станции метро "Юго-Западная", он ответил, и молодой человек, поблагодарив его, ушёл в сторону метро. Однако указанный молодой человек через несколько секунд снова подошёл к нему и молча сел на переднее пассажирское сидение, в этот же момент к машине также подбежал ещё один молодой человек и сел на заднее сидение, позади него. После того, как они сели к нему в машину, кто-то из них ему сказал, чтобы он отвёз их до станции метро адрес. Он сообщил молодым людям, что поездка будет стоить сумма, и молодой человек, сидевший позади него, сразу же передал ему указанную сумму. Он отвёз молодых людей до места, после чего указанные молодые люди молча вышли из автомобиля. В ходе следствия с его участием проводилось опознание, в ходе которого он уверенно из трёх представленных ему человек, опознал фио, как лицо, которого он подвозил;

- показания свидетеля фио, из которых следует, что дата примерно в время он находился в магазине "Дикси Юг" по адресу: адрес. Когда подошла его очередь, и он подошёл к кассе, то с улицы в данный магазин зашли двое ранее неизвестных ему молодых человека, на лицах которых были медицинские маски. В руке один из этих молодых людей держал предмет темного цвета, визуально похожий на пистолет. Данные молодые люди подошли к кассе; тот молодой человек, который держал в руке предмет, похожий на пистолет, направил его в сторону кассира, встав напротив кассы, и потребовал от кассира денежные средства. Через некоторое время кассирша открыла кассу, и молодой человек, который находился рядом с ней, резким движением выхватил деньги из кассы, после чего они оба убежали на улицу.

Кроме того, виновность осужденного фио подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- заявлением фио о том, что она просит принять меры к неизвестным гражданам, которые совершили разбойное нападение на магазин "Дикси", расположенный по адресу: адрес, угрожая предметом, похожим на огнестрельное оружие, и забрали из кассы денежные средства в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложенными к нему фототаблицей, план-схемой, актом о применении служебной собаки, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является магазин "Дикси";

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевшая фио опознала фио как лицо, которое вместе с ещё одним мужчиной дата примерно в время, когда она находилась на своем рабочем месте за кассой N2 в магазине "Дикси", угрожая ей пистолетом, сказал: "Открой кассу";

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель фио опознал фио как мужчину, которого он подвозил вместе с ещё одним мужчиной дата примерно в время;

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого свидетель фио опознал фио как мужчину, которого видел дата примерно в 22 часа в магазине "Дикси", расположенном по адресу: адрес. корп. 1, когда он собирал покупки на кассе данного магазина. фио в это время зашёл в магазин, встал напротив кассы, где он (фио) складывал свои покупки в пакет, в руках у него был пистолет. Он (фио) слышал, как фио кричал: "Давай деньги, открой кассу";

- протоколами выемки и осмотра акта ревизии наличных денежных средств от дата в магазине "Дикси", расположенном по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент совершения разбойного нападения на магазин наименование организации, а также передвижения нападавших лиц до совершения преступления и после его совершения по улицам адрес и в метрополитене Москвы;

- диском с записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлены момент совершения разбойного нападения на магазин наименование организации, передвижения лиц, совершивших данное преступление от дома до магазина, и обратно, их передвижение в метрополитене Москвы.

- вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, проанализированными в судебном решении.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. По ходатайствам сторон были приняты мотивированные решения. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора суда находит несостоятельными.

Судом, в числе прочего, была проверена версия осужденного об его непричастности к совершенному преступлению. Эти показания фио по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были расценены судом как выражение позиции его защиты.

Действия осужденного фио с неустановленным соучастником носили явно согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления.

Суд первой инстанции, проверив показания потерпевшей фио, данные в судебном заседании о том, что она не испугалась, когда одним из нападавших был направлен на неё пистолет, угрозу реально для себя не воспринимала, что она сомневается в том, что именно фио причастен к данному преступлению, при опознании сотрудники полиции говорили ей, кого именно необходимо опознать, что показания, изложенные в протоколах допросов на предварительном следствии, она не читала, оценив их с её показаниями, данными в ходе предварительного расследования и другими исследованными доказательствами, признал их недостоверными, указав, в ходе следствия её показания были последовательны, получены без нарушения закона, в том числе сразу после совершённого в отношении неё преступления, а также на очной ставке с фио, в том числе они согласуются с показаниями свидетеля фио, очевидцем преступления, который также участвовал в опознании фио, и положил в основу приговора показания потерпевшей фио, данные в ходе предварительного следствия, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Также о том, что в момент совершения фио преступления его действия создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей фио, свидетельствуют не только показания потерпевшей, но и её действия, связанные в выполнением требований нападавших, и непосредственный очевидец происшествия фио, который, как усматривается из дела, какой-либо личной заинтересованности в том или ином исходе по нему не имеет, а также и видеозапись, из которой следует, что в момент разбойного нападения на потерпевшую был направлен предмет, похожий на пистолет.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора фио у них не имелось. Кроме того, показания названных выше лиц согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, несмотря на доводы защиты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достаточности в деле доказательств виновности фио в разбойном нападении. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права осуждённого на защиту, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств, в том числе и протоколов опознаний потерпевшей фио, фио и фио осуждённого фио, недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых тоже не усматривает. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признал то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное фио наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ назначено правильно.

Заявленный по делу гражданский иск наименование организации рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденного и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении Колоева фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: