Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1731/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И., защитника обвиняемого - адвоката Асташкиной М.Ю., обвиняемого Жданкина А*** П***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Асташкиной М.Ю, обвиняемого Жданкина А.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым

Жданкину А*** П***, **************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления обвиняемого Жданкина А.П. и адвоката Асташкиной М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, в отношении Жданкина А.П.

14 ноября 2017 года Жданкин А.П. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

15 ноября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Жданкина А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 января 2018 г.

19 декабря 2017 г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 14 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания под стражей обвиняемому Жданкину А.П. продлил дополнительно на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жданкин А.П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, оно является необоснованным, поскольку суд при принятии решения суд в должной мере не учел данные о его личности, в частности, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства г. М***, а также раскаяние в содеянном. Указывает, что оснований для его содержания под стражей не имеется и что он мог бы содержаться под домашним арестом. Обращает внимание, что в условиях следственного изолятора ухудшается его психическое состояние. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Асташкина М.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, оно является незаконным и необоснованным, поскольку не содержит предусмотренных законом оснований для избрания и продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание на то, что суд не проверил причастность Жданкин А.П. к совершенному преступлению, а также не учел, что он является гражданином РФ, имеет на территории г. М*** постоянную регистрацию, официально трудоустроен, имеет легальный источник доходов, проживает по месту регистрации со *********. Указывает, что следствие не представило ни одного доказательства, подтверждающего вину Жданкина А.П. в инкриминируемом ему деянии, а также сведений, подтверждающих наличие оснований для продления данной меры пресечения. Отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления Жданкин А.П. имел погашенную судимость. Указывает, что полномочия следователя Орлова Л.В. на поддержание ходатайства о продлении меры пресечения не были подтверждены соответствующими документами. Полагает, что протокол обыска в жилище является недопустимым доказательством, поскольку в материале отсутствует постановление о законности проведения обыска. Указывает, что Жданкин А.П. страдает хроническими и прогрессирующими заболеваниями, нуждается в надлежащей медицинской помощи. Просит постановление отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прове рив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соо тветствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Жданкину А.П. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого Жданкину А.П. преступления, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Жданкину А.П. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных в апелляционный суд материалов следует, что суду первой инстанции были известны все установленные данные о личности Жданкина А.П.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, представленных следователем; при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью Жданкина А.П. скрыться, продолжить преступную деятельность и повлиять на ход дальнейшего расследования.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда или органа предварительного расследования апелляционным судом не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись. Полномочия следователя Орлова Л.В. на поддержание ходатайства в суде подтверждены соответствующим поручением начальника 3 отдела Следственной части СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Купшинова И.М. (л.д.47).

Доводы о невиновности обвиняемого Жданкина А.П. неубедительны, поскольку вопрос о виновности будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы об обоснованности подозрения в причастности Жданкина А.П. к инкриминированному преступлению, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Сведений о том, что Жданкин А.П. в настоящее время не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Жданкину А.П. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии расследования дела не исключит возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жданкина А*** П*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: