Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-1736/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

представителя заявителя - адвоката Перякина Н.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО "Приоритет Регион" Дудкина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Дудкина Д.А. - генерального директора ООО "Приоритет Регион", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителя заявителя - адвоката Перякина Н.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - генеральный директор ООО "Приоритет Регион" Дудкин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовой И.Ф. от 5 декабря 2016 года о производстве обыска и постановления этого же должностного лица от 14 декабря 2016 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых при производстве обыска документов и техники.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 29 марта 2017 года судебное решение отменено с направлением жалобы заявителя в районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года суд по итогам рассмотрения поданной жалобы отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель Дудкин Д.А, не соглашаясь с таким решением, находя его необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, полагает, что суд, рассматривая жалобу, неправильно определилее предмет, оспаривая сам процесс обыска и факт изъятия имущества и документов ООО, выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, председательствующим оглашалась лишь резолютивная часть судебного решения, просит постановление отменить и вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в удовлетворении данных требований заявителя, суд исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства по находящемуся у него в производстве делу уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу.

Проверяемые материалы свидетельствуют и о том, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные для проведения обыска в помещении ООО "Приоритет".

В самом постановлении следователя от 5 декабря 2016 года (л.д. л.д.113-114), обжалованного заявителем, указано о наличии фактических оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для производства обыска в помещении, где могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для дела.

Установив, что постановление от 5 декабря 2016 года о производстве обыска в ООО "Приоритет", расположенном по адресу: ***, вынесено в рамках возбужденного в отношении неустановленных лиц уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с полномочиями, закрепленными в УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное процессуальное решение соответствует требованиям закона, не ущемило права заявителя и каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создало.

Таким образом, в ыводы суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления следователя об обыске объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Также надлежащим должностным лицом принято и другое обжалуемое заявителем процессуальное решение: постановление следователя Тарасовой И.Ф. от 14 декабря 2016 года по итогам рассмотрения ходатайства заявителя о возвращении изъятых при обыске документов и техники. О полном отказе в удовлетворении ходатайства заявитель был уведомлен.

Данное решение по срокам, форме и виду соответствует требованиям, предъявляемым к следователю положениями ст.ст. 121,122 УПК РФ, и оснований для признания его незаконным и необоснованным, не имеется.

Таким образом, по доводам жалобы судебной проверке подверглось каждое обжалуемого постановление и, ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении жалобы не допущено: как следует из заключения проведенной проверки судебное решение оглашалось в полном объеме, в соответствии с ч.5 ст. 125 УПК РФ. Соблюден и порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с процедурой производства самого обыска, изъятия документов и другого имущества, выходят за пределы поданной жалобы и судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, где предмет судебного контроля определяют требования, изложенные в жалобе заявителя.

Данные же требования о незаконности удержания изъятого имущества и документов, а также проверка законности самой процедуры обыска и осмотра изъятых предметов, содержащиеся в апелляционной жалобе, не заявлялись первоначально в жалобе, где ставился вопрос о проверке лишь процессуальных решений следователя.

Изложенные обстоятельства не препятствуют владельцу поставить вопрос о возвращении изъятого имущества, не признанного вещественным доказательством по делу, перед компетентным органом.

Находя судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по итогам рассмотрения поданной заявителем - генеральным директором ООО "Приоритет Регион" Дудкиным Д.А. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий