Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-1766/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника Реканта А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Реканта А.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Реканта А.А. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Солцневского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Сагдиева Ф.Р. прокурору.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника Реканта А.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года уголовное дело в отношении Сагдиева Ф.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

08 декабря 2017 года защитник обвиняемого Сагдиева Ф.Р. - Рекант А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему срока на обжалование постановления в апелляционном порядке, указав, что срок пропущен по вине суда.

Рассмотрев ходатайство защитника, суд своим постановлением от 14 декабря 2017 года отказал защитнику Реканту А.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления.

В апелляционной жалобе защитник Рекант А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что срок апелляционного обжалования постановления от 22 мая 2017 года о возврате уголовного дела прокурору им не пропущен, поскольку копию данного постановления он получил лишь 17 июня 2017 года, протокол судебного заседания получен 23 июня 2017 года, а копию постановления о его допуске к участию в деле в качестве защитника он не получил до настоящего времени. Отмечает, что в связи с неполучением вышеуказанных документов апелляционную жалобу он подал 02 июля 2017 года, после чего суд неоднократно необоснованно возвращал апелляционную жалобу и приложенные к ней документы. Считает, что судья Верещагина Е.И. не имела права рассматривать его ходатайство о восстановлении срока, поскольку постановление от 22 мая 2017 года о возврате уголовного дела прокурору было вынесено судьей Хохловой А.А. Кроме того, защитник обращает внимание на ошибочное указание судом в постановлении о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора, а не постановления. Учитывая изложенное, защитник Рекант А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела таких причин для пропуска срока обжалования приговора защитником Рекантом А.А. не усматривается.

Так, копия постановления суда от 22 мая 2017 года была вручена всем участникам процесса, в том числе и защитнику Реканту А.А, в день его вынесения, а именно 22 мая 2017 года (т. 2 л.д. 90).

В тексте постановления содержится прямое указание на то, что данное судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, данное правило было подробно разъяснено председательствующим участникам судопроизводства, в том числе и защитнику Реканту А.А, после вынесения постановления (т. 2 л.д. 86).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что защитник Рекант А.А. не был осведомлен о порядке и сроках обжалования постановления.

Вместе с тем, апелляционную жалобу на постановление защитник Рекант А.А. подал только 02 июля 2017 года, то есть по прошествии более одного месяца с момента вынесения постановления и вручения его копии защитнику. При этом апелляционная жалоба, будучи поданной защитником посредством электронной почты, не была подписана электронной цифровой подписью, также защитником не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда.

В связи с пропуском срока апелляционного обжалования, а также отсутствием подписи лица, подавшего жалобу, апелляционная жалоба защитника Реканта А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ была оставлена без рассмотрения и возвращена защитнику.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления защитник Рекант А.А. обратился в суд лишь 08 декабря 2017 года, рассмотрев которое суд постановилобжалуемое судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Реканта А.А. о восстановлении срока обжалования, поскольку у него имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в срок, защитником приведено не было.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника Реканта А.А. о неполучении им копии протокола судебного заседания не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку положения уголовно-процессуального закона не ставят в зависимость между собой обязанность участников процесса соблюдать установленный срок обжалования судебного решения и их право на ознакомление с протоком судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ч. 1 ст. 398.5 УПК РФ прямо предусматривают возможность рассмотрения ходатайства о восстановления срока не только судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, но и другим судьей, а потом доводы апелляционной жалобы защитника Реканта А.А. о незаконности судебного решения ввиду его вынесения судьей Верещагиной Е.И. являются несостоятельными.

Указание во вводной части постановления о том, что судебное решение вынесено по итогам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, является технической ошибкой, не влияющей на законность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Реканта А.А. о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года о возвращении уголовного дела по обвинению Сагдиева Ф.Р. прокурору, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко