Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-1975/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитников - адвокатов Савенко Г.А, Герасимова О.Д.

осужденного Герасимова С*** В***

осужденного Иванова К*** В***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семеновой А.Ю. и апелляционную жалобу адвоката Савенко А.С.

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым:

ГЕРАСИМОВ С*** В***, ********************************, судимый 7 декабря 2012 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; 16 декабря 2013 года по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 ноября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 19 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИВАНОВ К*** В***, *********************************, судимый 25 января 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 октября 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 10 дней;

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Герасимову С.В. и Иванову К.В. с 25 октября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени их предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Иванова К.В. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного Герасимова С.В. и адвоката Савенко Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов С.В. и Иванов К.В. признаны виновными в применении 6 апреля 2017 года насилия, опасного для здоровья, и угрозы применения насилия, опасного для жизни здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Г***. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Герасимовым С.В. и Ивановым К.В. в г. М*** и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Герасимов С.В. свою вину признал частично, Иванов К.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Семенова А.Ю, не соглашаясь с приговором, указывает, что, согласно установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам преступления, приведенным в приговоре, насилие, опасное для здоровья потерпевшего, в виде перелома фаланги 4 пальца правой кисти было применено лишь Герасимовым С.В, а конкретная угроза применения насилия высказывалась только Ивановым К.В. Таким образом, данные признаки преступления подлежат исключению из осуждения Иванова К.В. и Герасимова С.В, соответственно, поскольку с учетом требований закона осужденные не могут нести ответственности за действия друг друга в ходе совместно совершенного преступления. Также полагает неверным указание в приговоре при квалификации действий осужденных вида угрозы, как опасной для жизни и здоровья, а также по признаку применения Ивановым К.Б. насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из осуждения Герасимова С.В. признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, снизив назначенное ему наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия Иванова К.В. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение им насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнение им своих должностных обязанностей, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Савенко А.С, действующий в защиту интересов осужденного Герасимова С.В, выражая несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, вывод суда о применении к потерпевшему опасного для здоровья насилия, влекущего квалификацию содеянного по ч. 2 ст. 318 УК РФ, основан на неправильной оценке судом заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью. При этом обращает внимание, что в заключении эксперта, а также в приговоре суда не содержится указания на вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Анализируя медицинские документы и экспертные заключения делает вывод о том, что телесное повреждение в виде закрытого краевого перелома основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти образовалось у потерпевшего Г***. не 6 апреля 2017 года, а 12 апреля 2017 года, в результате падения на правую руку, что действия Герасимова С.В. не состоят в причинно-следственной связи с тяжестью вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Указывает также о недопустимости, как доказательства по делу, заключения судебно-медицинской экспертизы N 575/4828. Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, характера фактически причиненных потерпевшему Г***. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и не повлекших кратковременного расстройства здоровья, высказывает мнение о необходимости квалификации действий Герасимова С.В. и Иванова К.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, указывает, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у Герасимова С.В. умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья представителя власти. Полагает, что незаконная и необоснованная квалификация действий Герасимова С.В. по ч. 2 ст. 318 УК РФ лишила его возможности воспользоваться правом на изменение категории преступления на менее тяжкую, а также иными нормами уголовного закона, смягчающими вину и меру наказания. Отмечает существенные нарушения норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в не проведении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела. При назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Герасимова С.В, уровень его психического развития, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Неправильная квалификация действий Герасимова С.В, а также не применение судом положений ст. ст. 15, 60, 62, 64, 73 УК РФ повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гугава Д.К. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления и в остальной его части полагала оставить без изменения, апелляционную жалобу поддержала частично.

Осужденный Иванов К.В. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционного представления и просили о смягчении наказания.

Осужденный Герасимов С.В. и адвокат Савенко Г.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене приговора по изложенным в ней доводам, апелляционное представление не подержали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Герасимову С.В. и Иванову К.В. органом предварительного расследования, каждому, предъявлено обвинение в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Указанное обвинение суд первой инстанции частично счел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, исключив из обвинения Герасимова С.В, Иванова К.В. совершение ими указанных в диспозиции данной нормы закона таких действий, как применение ими насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Герасимова С.В, Иванова К.В. в предъявленном обвинении, указал также в приговоре, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, было совершено Герасимовым С.В, Ивановым К.В. совместно и согласованно, признал отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение преступления группой лиц.

В обосновании своего вывода о виновности Герасимова С.В, Иванова К.В. суд первой инстанции сослался на показания потерпевшего Г***, свидетелей С***, Ч***, Д***, Ч***, В***, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г***, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств.

Однако, изложенные в приговоре выводы суда о совместном применении Герасимовым С.В, Ивановым К.В. к потерпевшему - сотруднику полиции в связи с исполнение им своих должностных обязанностей насилия, опасного для здоровья, а также угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и приведенным в приговоре, - согласно которым насилие, опасное для здоровья потерпевшего в виде перелома фаланги 4 пальца правой кисти было применено лишь Герасимовым С.В, а конкретная угроза применения насилия в адрес потерпевшего высказывалась только Ивановым К.В.

По смыслу уголовного закона лицо несет ответственность за действия своего соучастника лишь при условии, когда такие действия охватываются его умыслом, то есть при отсутствии у соисполнителей преступления предварительного сговора на совершение преступления с распределением ролей в целях достижения общего преступного умысла они не могут нести ответственности за действия друг друга в ходе совместно совершенного преступления.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили надлежащей правовой оценки в приговоре, что повлияло на выводы суда о виновности каждого из осужденных и юридической квалификации их действий.

Суд также признал доказанным по делу, что со стороны Герасимова С.В. и Иванова К.В. по отношению к представителю власти имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является неверным, поскольку ст. 318 УК РФ предусматривает ответственность только за высказанную угрозу в отношении представителя власти, вне зависимости от степени опасности данной угрозы.

Кроме того, оценивая в приговоре показания потерпевшего Г***. суд признал их правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, что они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждены потерпевшим в ходе очных ставок с осужденными.

Как видно из материалов дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Г***. дал показания, в которых содержится различное описание произошедшего.

Так в своих показаниях на первоначальной стадии предварительного расследования, данных им на следующий день после произошедших событий, в том числе в ходе очных ставок с Герасимовым С.В, Ивановым К.В. потерпевший Г***. не сообщал о таких действиях Герасимова С.В, когда последний наступил ему на руку, в результате чего у него образовался перелом фаланги 4 пальца правой кисти, не сообщал о наличии у него болезненных ощущений в области правой кисти после произошедшего (т. 1 л.д 81-87, т. 2 л.д. 13-16, 124-127).

Впоследствии, после получения следственными органами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Г***, наряду с другими телесными повреждениями, был также обнаружен закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, потерпевший был дополнительно допрошен по указанным обстоятельствам. При этом Г***. показал, что данное повреждение было причинено ему 6 апреля 2017 года Герасимовым С.В. в тот момент, когда он удерживал Иванова К.В, а Герасимов С.В. подбежал к нему (Г***.) сзади, нанес несколько ударов в область головы, а также наступил на руку, в результате чего образовался данный перелом (т. 1 л.д. 91-95).

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены вышеуказанные показания потерпевшего Г***, ранее данные им на стадии предварительного следствия, и потерпевший все их подтвердил, при этом также пояснил, что возможно, Герасимов С.В. не заметил его руку, которая лежала на асфальте, и наступил на нее (т. 3 л.д. 84- 85).

Однако суд первой инстанции, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ, не проанализировал исследованные им показания потерпевшего Г***, которые значительно разнятся в части причинения ему телесного повреждения в виде перелома фаланги 4 пальца правой кисти, сопоставив их с другими доказательствами по делу, не указал, какие показания и в связи с чем суд принимает и считает их правдивыми, а какие подвергает критической оценке.

При этом также следует отметить, что осужденный Герасимов С.В, отрицая вину, показал, что в ходе потасовки с сотрудником полиции на руку потерпевшего он не наступал, показания свидетелей - очевидцев произошедшего С***. (т. 1 л.д. 112-115), Д***, Ч***, допрошенных непосредственно после имевших место событий, не содержат никаких сведений относительно данного обстоятельства.

Впоследствии свидетель С***, будучи дополнительно допрошенной 22 июня 2017 года и отвечая на вопрос следователя пояснила, что не видела, кто мог наступить сотруднику полиции Г***. на руку во время потасовки, но она уверена, что Иванов К.В.- ее сожитель этого сделать не мог, так как его удерживал на земле Г***, она так же держала руки и ноги Иванова К.В, чтобы он больше не мог наносить удары сотруднику полиции. Возможно, на руку сотруднику полиции мог наступить Герасимов С.В. (т. 1 л.д. 142-146). В судебном заседании пояснила, что она не видела, наступал ли Герасимов С.В. на руку потерпевшему, когда подбегал к нему (т. 3 л.д. 85-91).

Свидетели - сотрудники полиции В***. и Ч***, будучи допрошенными на стадии предварительного расследования на тот момент, когда проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего было окончено, показали, что, прибыв на место происшествия, они увидели, как сотрудник полиции Г***. на земле боролся с ранее неизвестными Герасимовым С.В. и Ивановым К.В, которых они задержали. Они спросили у Г***, как он себя чувствует. "Г***. жаловался на самочувствие, говорил о том, что у него кружится голова, его тошнит, также сказал, что у него что-то с пальцами правой руки, возможно, перелом, так как он чувствовал сильную боль" (т. 1 л.д. 128-134, 135-140).

Кроме того, согласно требованиям закона, ни одно из доказательств, в том числе показания потерпевшего, экспертные заключения не имеют заранее установленной силы, а должны быть исследованы и сопоставлены с остальными добытыми по делу объективными данными.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обосновании своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении суд сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы N 575/4828 от 9 июня 2017 года, согласно выводам которой у потерпевшего, наряду с другими телесными повреждениями, обнаружен также закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, который мог образоваться от резкого изгиба ногтевой фаланги 4 пальца кисти внутри (т. 1 л.д. 218-222).

Между тем, как видно из данного экспертного исследования, в момент освидетельствования потерпевшего Г***. 6 апреля 2017 года в травматологическом отделении городской поликлиники N ** (филиала N***) г. Москвы и в ГКБ им. С.С. Юдина г. Москвы, а также в третий раз 7 апреля 2017 гола в городской поликлинике N *** (филиала N ***) г. Москвы, каких-либо видимых телесных повреждений основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти у Г***. обнаружено не было. При том, что обе кисти были осмотрены врачами, повреждения были обнаружены только на левой кисти.

Сам потерпевший Г***. также не сообщал о данном телесном повреждении либо о наличии у него болезненных ощущениях в правой кисти ни при обращении за медицинской помощью в указанные медицинские учреждения, ни при проведении первоначальных следственных действий, будучи неоднократно допрошенным, о чем указывалось выше.

Выводы о наличии телесного повреждения в виде закрытого краевого перелома основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти даны экспертом на основании амбулаторной карты N 3613, оформленной в городской поликлинике N *** филиала N*** (ГП N ***) г. Москвы, при обращении Г***. к травматологу 12 апреля 2017 года, где отмечено о наличии у него данного повреждения, которое, по мнению эксперта, образовалось в период 10-14 дней до времени проведения рентгенологического исследования 12 апреля 2017 года и повлекло легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель.

Между тем, в амбулаторной карте N 69957, содержание которой также приведено в заключении эксперта N 575/4828, содержится запись о получении указанного телесного повреждения в виде закрытого краевого перелома основания ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти в иное время, при иных обстоятельствах и ином механизме образования травмы, а именно: не 6 апреля 2017 года, а 12 апреля 2017 года в результате падения на правую руку (т. 1 л.д. 220).

Однако, суд первой инстанции, при наличии противоречивых сведений, содержащихся в медицинских документах, представленных в распоряжение эксперта, а также в показаниях самого потерпевшего, относительно времени и обстоятельств получения Г***. телесного повреждения в виде перелома фаланги 4 пальца правой кисти, надлежащим образом не исследовал и не проверил заключение судебно-медицинской экспертизы N 575/4828, как доказательство по делу, в том числе посредством допроса эксперта в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.

Помимо этого, обращают на себя внимание следующие обстоятельства. Так, в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, наряду с другими, также был поставлен вопрос о возможности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г***, при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно: при нанесении потерпевшему множественных ударов в область головы и тела, с причинением последнему телесных повреждений в виде ушиба головы, лица, коленных суставов, ссадины левой кисти (т. 1 л.д. 212-213).

В заключении экспертизы при ответе на данный вопрос экспертом указано о возможности образования перелома ногтевой фаланги пальца кисти руки от резкого изгиба ногтевой фаланги 4 пальца кнутри.

Потерпевший Г***. после получения следственным органом экспертного заключения пояснил, что указанный перелом у него образовался в результате действий Герасимова С.В, который наступил ему на руку.

Вместе с тем, вопрос относительно того, возможно ли образование данного телесного повреждения при тех обстоятельствах, о которых указывает потерпевший, ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства не выяснялся, тогда как имеет существенное значение для выводов суда.

Кроме того, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы N 575/4828 суд первой инстанции указал в приговоре о его относимости и допустимости.

При этом, как следует из экспертного заключения, производство экспертизы было начато 12 апреля 2017 года и в этот же день приостановлено, в связи с необходимостью предоставления для ее проведения амбулаторной карты в отношении Г***. из поликлиники N ** ГУВД г. Москвы, которая была предоставлена (N 69957) 5 июня 2017 года и в этот же день производство экспертизы было возобновлено. Кроме того, при проведении экспертизы судебно-медицинским экспертом Ч***. последней была получена консультация судебно-медицинского эксперта Б***.

Между тем, решая вопрос относительно допустимости данного доказательства, суд в должной степени не проверил обстоятельства, связанные с условиями и порядком предоставления в распоряжение эксперта материалов и проведения судебно-медицинской экспертизы, как с точки зрения их соблюдения требованиям норм УПК РФ (ст. ст. 195, 199, 200 УПК РФ), так и в их соотношении с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом слушании дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой решить вопрос о виновности или невиновности Герасимова С.В, Иванова К.В. в предъявленном им обвинении, и в случае признания их виновным, дать надлежащую правовую оценку действиям каждого из них, назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При повторном судебном разбирательстве суду также надлежит проверить доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащей оценке доказательств и неправильном применении уголовного закона, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, а также апелляционного представления о неверной оценке действий осужденных.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом данных о личности Герасимова С.В, Иванова К.В. и тяжести предъявленного им обвинения судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Герасимову С.В, Иванову К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в отношении

ГЕРАСИМОВА С*** В*** и ИВАНОВА К*** В*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Герасимову С.В. и Иванову К.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до 21 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: