Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-1980/2018

Судебная коллегия по уголовным деламМосковского городского суда в составе:

председательствующего -

Соколовского М.Б,

судей:

Штундера П.Е. и Мартыновой Л.Т,

при секретаре -

Войтове С.В.

с участием:

прокурора -

Гугава Д.К,

осужденных:

Давыдова А.М, Пехоты И.Д. и Рогачева К.Д,

адвокатов:

Афанасьева Е.Н,Сакуна А.В. и Хабаровой Я.Г, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденныхДавыдова А.М, Пехоты И.Д. и Рогачева К.Д, адвокатов:Афанасьева Е.Н, Сакуна А.В. и Яковлева А.Е. на приговор Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым

Давыдов А.М.

***, несудимый

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7годам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пехота И.Д.

***, несудимый

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рогачев К.Д.

***, несудимый

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Давыдову А.М, Пехоте И.Д. и Рогачеву К.Д. исчислен с 25 сентября 2017 года с зачетом времени заключения под стражей с 25ноября 2016 года до 24 сентября 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденным и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е, пояснения осужденных:Давыдова А.М, Пехоты И.Д. и Рогачева К.Д. и их защитников-адвокатов:Афанасьева Е.Н, Сакуна А.В. и Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Давыдов А.М, Пехота И.Д. и Рогачев К.Д. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено 25 ноября 2016 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденныеДавыдов А.М, Пехота И.Д. и Рогачев К.Д. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афанасьев Е.Н. в защиту осужденного Давыдова А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым,судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном,указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, потерпевшему Е

*** осужденными небыли причинены телесные повреждения,которые можно было расценить как опасные для его жизни, по заключению экспертизы его здоровью не было причинено даже кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты его здоровья, полагает, что действия Давыдова А.М. должны бытьквалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, обращает внимание, что суд сослался в приговоре на протокол осмотра видеозаписи, однако сама видеозапись в судебном заседании не исследовалась, что по мнению защиты является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшее нарушение права Давыдова А.М. на защиту, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако на квалификацию действий осужденных это не сказалось, кроме того, по делу не установлено наличие у Давыдова А.М. отягчающих его наказание обстоятельств, суд в приговоре указал на наличие ряда смягчающих обстоятельств, в частности: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, то что его подзащитный не привлекался к административной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоял,

***, то что ущерб возмещён в полном объеме и потерпевшей претензий не имел и просил суд строго не наказывать осужденных, однако вопреки этому суд назначил Давыдову А.М. чрезмерно суровое наказание, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сакун А.М, давая свою оценку исследованным по делу доказательствам, а также судебной практикепо делам о хищении чужого имущества, считает, что суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного Пехоты И.Д. по ч.3 ст.162 УК РФ, по мнению защитника в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что между Пехотой И.Д, Давыдовым А.М. и Рогачевым К.Д. состоялась договоренность о причинении потерпевшему Е

*** опасных для его жизни телесных повреждений, напротив, они договорились, что при нападении на потерпевшего вреда егоздоровью они причинять не будут, а только его обездвижат, о наличии у Рогачёва К.Д. баллончика с газом он не знал и на его применение согласие не давал; по заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные уЕ

*** телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и вывод суда о том, что насилие в момент его причинения создавало реальную опасность для его жизни является несостоятельным, суд в приговоренеобоснованно сослался как на доказательство вины осужденных на протокол осмотра места происшествия,в ходе которого были изъяты фрагменты скотча, посколькупринадлежность его к событиям нападения на потерпевшего по делу не установлена, потерпевший эти фрагменты не опознал, экспертиза по ним не проводилась, адвокат считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества,совершенное группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере;кроме того, считает адвокат, наказание его подзащитному назначено излишне суровым,Пехота И.Д. ранее не судим, не привлекался к административнойответственности,

***, вину в грабеже признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, его явку с повинной, суд правильно признал наличие в действиях Пехоты И.Д. п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, однако необоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, просит приговор суда изменить, действия его подзащитного переквалифицировать на ч.2 ст161 УК РФ и с учетом положительных данных о его личности назначить наказание с применением ст.64 УК РФ

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Пехота И.Д, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при проведении судебного следствия не были всесторонне исследованы и объективно изучены обстоятельства данного уголовного дела, указывая, что доказательств того, что нанесение побоев потерпевшемуЕ

***. создавало для него реальную опасность для его жизни, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Яковлев А.Е. в защиту осужденного Рогачева К.Д. считает приговор суда подлежащим изменению в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного судом наказания, защита полагает, что судом необоснованно действия Рогачева К.Д. квалифицированы как разбойное нападение, по мнению защитника в судебном заседании не установлено, что применённое насилие к потерпевшему Е

*** представляло для его здоровья угрозу и это не указано в приговоре, полагает, что действия его подзащитного Рогачева К.Д. содержат в себе признаки преступления, предусмотренного п.п."а,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ,кроме того, считает адвокат наказание его подзащитному назначено излишне суровым, как на предварительном следствии, так в судебном заседанииРогачев К.Д. давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного, вину в грабеже признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, положительно характеризовался, адвокат считает, что в своей совокупности имеющиеся уРогачева К.Д. смягчающие обстоятельства являются исключительными и служат основанием для применения к нему ст.64 УК РФ, просит приговор суда изменить, действия его подзащитного переквалифицировать на ч.2 ст161 УК РФ и с учетом положительных данных о его личности назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Эти же доводы к изменению приговора указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Рогачев К.Д.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мешков Д.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Давыдова А.М, Пехоты И.Д. и Рогачева К.Д. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего Е

*** установлено, что он через интернет сайт "

*** " дал объявление о продаже мобильных телефонов Iphone 7 различных модификаций, на его объявление откликнулся осужденный Давыдов А.М, который при встрече заказал их на общую сумму

***, передал предоплату в сумме

***, они оговорили дату и место встречи для совершения оговоренной сделки, однако в дальнейшем дату и место встречи Давыдов А.М. изменил и попросил его привезти 25 ноября 2016 года телефоны к нему домой по адресу:

***, в обусловленное время он с 24 телефонами, которые положил в рюкзак, прибыл по указанному осужденным адресу, там его встретил Давыдов А.М. и попросил зайти к нему домой проверить телефоны, когда он зашел в подъезд дома, указанный осужденным, он увидел там двух мужчин, как впоследствии оказалось Пехоту И.Д. и РогачеваК.Д, после чего осужденный Давыдов А.М. крикнул "работает ОМОН", ему вывернули руки, затем осужденные стали его бить кулаками по лицу и голове, замотали на лицо липкую ленту, застегнули на запястьях пластмассовые затяжки-хомуты, срезали лямки рюкзака, затем ему распылили в лицо содержимое перцового баллончика и с похищенным осужденные убежали с места преступления, через некоторое время ему удалось освободиться от затяжек на руках, сдернуть скотч с лица и позвать на помощь, при его избиении от ударов он чувствовал сильную боль, при распылении ему в лицо содержимого перцового баллончика - жжение в глазах, воспринимал действия осуждённых избивавших его, как опасные для его здоровья, в результате разбойного нападения у него было похищено 24 мобильных телефона на общую сумму

***.

При оценке показаний потерпевшегоЕ

*** суд первой инстанции на основании ст.88 УПК РФ обоснованно пришел к выводу, что они являются достоверными. При этом суд исходил из того, что сведения, сообщенные потерпевшим согласуются и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

показания потерпевшегоЕ

*** о том, что днем 25ноября 2017 года на него было совершено нападение осужденными подтверждаются сведениями,зафиксированными проколом осмотра предметов - диска CD - R " Yerbatim ", на котором отраженавидеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома по адресу:

***.;

протоколом осмотра места происшествия по адресу:

*** зафиксировано обнаружение баллончика "Жгучий перчик", фрагменты скотча серого цвета и два фрагмента пластиковых хомутов белого цвета;

согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Е

*** обнаружены кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в скулоглазничной области, ссадина в скуловой области, которые возникли от ударных, ударно-скользящего или скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

согласно протоколам предъявления лиц для опознания потерпевший Е

*** опознал Давыдова А.М, Пехоту И.Д. и Рогачева К.Д. как лиц, совершивших на него 25 ноября 2016 года нападение по адресу:

*** и похитивших у него мобильные телефоны;

сведения о количестве, стоимости, номера IMEI, комплектацию похищенных осужденными мобильных телефонов подтверждается товарной накладной;

допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции Рубис Э.В, Ларюхин И.А, Павловский В.С, Гаджиев О.Д. Фаустов А.Г, Бусырев А.А, Прохоров О.С. сообщили, что при проверке сообщения о совершенном преступлении в отношении потерпевшегоЕ

*** были установлены личности осужденныхДавыдова А.М, Пехоты И.Д. и Рогачева К.Д, их место жительства, при общении с ними, последние не отрицали содеянное, сообщили о месте нахождения части похищенного;

допрошенные в судебном заседании Давыдов А.М, Пехота И.Д. и Рогачев К.Д. также не отрицали фактические обстоятельства совершенного хищения, эти сведения Рогачев К.Д. сообщил в явке с повинной.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, т.к. их показания подтверждаются и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденных Давыдова А.М, Пехоты И.Д. и Рогачева К.Д. и квалификацию их действий по ч.3 ст.162 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно вменил осужденным указанные в приговоре квалифицирующие признаки разбойного нападения, являются несостоятельными. Как правильно установилсудо совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия осужденных для достижения общего преступного результата были согласованные, все они участвовали в открытом хищении имущества потерпевшего, при этом наносили потерпевшему,(предварительно вывернув ему руки, а затем их связав, и замотав лицо липкой лентой), удары кулакамипо лицу иголове, после чего распылили в его сторону содержимым газового баллончика, создав тем самым совместными действиями при совершении разбоя реальную опасность для его здоровья, похитив имущество потерпевшего в крупном размере, при таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Давыдова А.М, Пехоты И.Д. и Рогачева К.Д. на ст.161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, по делу не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об односторонности следствия не делалось, все представленные судом доказательства были исследованы всесторонне и объективно, а все заявленные ходатайства разрешены и по ним судом вынесены соответствующие решения.

Вопреки доводам жалоб допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Доводы жалобы о том, что суд сослался в приговоре на протокол осмотра диска CD - R " Yerbatim ", на котором отраженавидеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд дома по адресу:

***, однако сама видеозапись в судебном заседании не исследовалась и это повлекло нарушение праваосужденных, в том числе Давыдова А.М. на защиту, является не состоятельным, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, указанное доказательство является допустимым и оценено судом наряду с другими.

Наказание осужденным Давыдову А.М, Пехоте И.Д. и Рогачеву К.Д. назначено в пределах санкции закона, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах и отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имелось оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применению ст.ст. 64, 73 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия находит наказание осужденным справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года в отношении

Давыдова А.М, Пехоты И.Д. и Рогачева К.Д.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: