Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 10-2028/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Лебедевой Г.В, Костюкова А.В,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Уварова В.В,

осужденного Агальцова Б.В,

защитника адвоката Меньшиковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года апелляционные жалобы осужденного Агальцова Б.В, адвокатов Устина Е.В, Меньшиковой Е.Ю. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым

Агальцов Б.В. "данные изъяты", несудимый,

осужден по пп."а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2017 года, зачтено время содержания под стражей в период с 19 ноября 2016 года по 22 октября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Гладилин А.А, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Агальцова Б.В, адвоката Меньшиковой Е.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и изменении квалификации действий, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Агальцов Б.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года, в отношении потерпевшего "данные изъяты" и принадлежащих ему денег в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании осужденный Агальцов Б.В. не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции осужденным и его защитниками поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Агальцов Б.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, его действиям дана неверная квалификация, т.к. квалификация по ст.163 УК РФ не нашла подтверждения, вывод суда о том, что его и Гладилина действия носили совместный и согласованный характер и были направлены на вымогательство денег у "данные изъяты", не соответствует действительности, ссылается при этом на показания осужденного Гладилина, свидетеля "данные изъяты", которые не сообщали о наличии предварительного сговора на совершение преступления и согласованности действий соучастников; считает, что применение насилия также не подтверждено и опровергается исследованными доказательствами, включая записи камер видеонаблюдения и показания свидетеля "данные изъяты", выводы судебного эксперта о давности образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего, позволяют предполагать, что они могли быть получены потерпевшим до события преступления; обращает внимание, что сумма требуемых денежных средств впервые указана самим потерпевшим по указанию сотрудников полиции; считает, что органами следствия не доказаны форма вины, мотив и в целом его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, исследованные доказательства позволяют установить, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства, т.к. он действовал в интересах "данные изъяты", желая помочь ей добиться от "данные изъяты" погашения кредита за приобретенный автомобиль, при этом не был осведомлен о продаже "данные изъяты" автомобиля Гладилину, что свидетельствует о том, что указанные лица использовали Агальцова; суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, оправдывающие Агальцова, и обосновал приговор противоречивыми показаниями свидетелей;

адвокат Устин Е.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Агальцова на ч.2 ст.330 УК РФ;

адвокат Меньшикова Е.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона; считает, что показания Агальцова не оценены судом объективно и всесторонне, приговор основан на неустранимых сомнениях, противоречиях и предположениях, в ходе судебного заседания не были установлены достоверные фактические обстоятельства, выводы суда основаны на показаниях лиц, которые давно знакомы между собой и являлись инициаторами совершения преступления, в основу приговора положены показания лиц, которые были заинтересованы в получении денег в свою пользу, находились на свободе и имели возможность общаться друг с другом; между тем Агальцов не являлся инициатором получения денег и не был заинтересован в их получении; судом не дано оценки показаниям "данные изъяты" о том, что именно она показала, где живет "данные изъяты", вызвала его на улицу, а также показаниям Гладилина, что именно он инициировал получение денег, вел переписку с потерпевшим, получил деньги; адвокат полагает нелогичным, что Агальцов, не имеющий материального интереса, признан руководителем преступных действий, ему назначено более суровое наказание, чем инициатору преступления; суд не дал оценки противоречиям в показаниях "данные изъяты" и Гладилина, непоследовательности их показаний, а также не принял во внимание, что их показания опровергаются показаниями свидетеля "данные изъяты", не учел, что требования денег поступали с мобильного телефона Гладилина; все приведенные обстоятельства, по мнению защитника, требовали критического отношения к показаниям Гладилина и "данные изъяты" т.к. они заинтересованы в избежании ответственности за содеянное; в ходе судебного следствия не установлен корыстный мотив в действиях Агальцова, который считал, что действует в интересах "данные изъяты", в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст.330 УК РФ; помимо изложенного, судом не дано оценки нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного следствия, т.к. Агальцов не ознакомлен с материалами уголовного дела, приведенные судом доказательства в опровержение утверждений Агальцова, по мнению защитника, не достаточны; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколов очных ставок с участием Агальцова, т.к. подписи в данных протоколах не принадлежат Агальцову и он категорически отрицал свое участие в очных ставках, однако суд доводы не проверил, следователя не допросил, почерковедческую экспертизу не провел; назначенное Агальцову наказание является несправедливым, т.к. суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и не учел, что лишение свободы негативным образом отразится на осужденном и его семье, не учтено состояние здоровья Агальцова, наличие тяжелых заболеваний

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Агальцова Б.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания осужденного Гладилина А.А. об обстоятельствах, при которых он и Агальцов Б.В. требовали от "данные изъяты" передачи денег, угрожая расправой; показания потерпевшего "данные изъяты" Е.С. об обстоятельствах вымогательства у него денег Агальцовым и Гладилиным, которые угрожали ему расправой, Агальцов при этом подверг избиению; показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых она сообщила Агальцову и Гладилину о наличии у нее кредитных обязательств перед банком, возникших в период совместного проживания с "данные изъяты", после чего они все вместе поехали к "данные изъяты" которого Агальцов подверг избиению и совместно с Гладилиным они требовали передачи им денег; показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он присутствовал в машине, в которой находились Гладилин, "данные изъяты" Агальцов Б.В, между последними шел разговор о долге, при этом на телефон Гладилина поступил звонок, свидетель слышал, как неизвестный требовал от "данные изъяты" возврата долга; показания свидетеля Гладилина Д.А. об обстоятельствах, при которых "данные изъяты" года он, его брат Гладилин А.А, Агальцов Б.В. встретились с "данные изъяты" после чего все были задержаны сотрудниками полиции; показания свидетелей "данные изъяты" о проверке сообщения "данные изъяты" о вымогательстве денег, проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Гладилина А.А. и Агальцова Б.В.; показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Сальникова Е.С.; показания свидетеля Демьяненко О.О. об участии в качестве понятого при досмотре автомобиля и двух задержанных лиц; письменные доказательства: документы, фиксирующие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных у "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, видеозаписи, детализации телефонных соединений, другие документы, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям признал исследованные доказательства допустимыми, выводы суда полностью подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденного Гладилина А.А. у суда первой инстанции не имелось. Письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Свидетель "данные изъяты" в судебном заседании показал, что не видел, наносил ли Агальцов удары "данные изъяты", т.к. не наблюдал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Меньшиковой Е.Ю. о том, что показания свидетеля "данные изъяты" опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. При этом судебная коллегия обращает внимание на показания потерпевшего "данные изъяты" который последовательно утверждал, что при выходе из подъезда Агальцов нанес ему удар в область живота, во время движения в автомобиле Агальцов периодически наносил ему удары в область головы и высказывал требования о возврате долга в размере "данные изъяты", представляясь коллектором. Показания потерпевшего в этой части подтвердили свидетель "данные изъяты" и осужденный Гладилин А.А.

Доводы защитника о том, что очные ставки с участием Агальцова Б.В. не проводились, т.к. подписи в протоколах очных ставок отличаются от подписей Агальцова Б.В, основанием к отмене состоявшегося приговора и признанию данных протоколов недопустимым доказательством не являются. Из материалов дела усматривается, что Агальцов Б.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ "данные изъяты" года вечером, в следственный изолятор поступил "данные изъяты" года, очные ставки, протоколы которых оспаривает защита, проводились между Агальцовым и свидетелем "данные изъяты" подозреваемым Гладилиным А.А. 21 ноября 2016 года в помещении ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. При проведении очных ставок кроме Агальцова Б.В. участвовали свидетель "данные изъяты" подозреваемый Гладилин А.А, адвокаты Шумакова И.Б, Бабанин П.В. Замечания в протоколы очных ставок участвующими лицами не внесены. Свидетель "данные изъяты" и Гладилин А.А. допрошены в ходе судебного следствия, подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. Заявлений о том, что очные ставки не проводились, участники процесса не делали.

Отказ обвиняемого Агальцова Б.В. подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о том, что Агальцову Б.В. не предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, как об этом утверждает защитник. Протокол ознакомления обвиняемого с материалами дела составлен в присутствии Агальцова и его защитника Устина Е.В, который заявлений о нарушении прав его подзащитного не делал. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся многочисленные ходатайства Агальцова Б.В, в которых он ссылается на доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия установлена причастность третьих лиц к совершению преступления, в силу положений ст.252 УПК РФ не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции и не влияют на выводы суда о виновности Агальцова Б.В, которые основаны на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, д ействия осужденного Агальцова Б.В. правильно квалифицированы по пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий Агальцова Б.В. на ст.330 УК РФ.

Под самоуправством понимается изъятие и (или) обращение в свою пользу или пользу других лиц чужого имущества лицом, действующим в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

По настоящему уголовному делу не установлено, что между "данные изъяты" имелись долговые отношения, также не установлено, что Агальцов Б.В, представляясь коллектором банка " "данные изъяты" " и требуя совместно с соучастником возврата долга в размере "данные изъяты", привлекая неустановленное лицо, которое по телефону высказывало угрозы причинения телесных повреждений потерпевшему, действовал от имени и в интересах "данные изъяты" которая не сообщила суду, что уполномочила Агальцова Б.В. действовать в своих интересах. Таким образом, у Агальцова Б.В. не имелось реального либо предполагаемого права требовать у "данные изъяты" денежные средства. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для квалификации действий Агальцова Б.В. по ст.330 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания Агальцову Б.В. суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степени общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия осужденного в групповом преступлении, учел отсутствие судимостей, имеющиеся положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие заболеваний.

Назначенное наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года в отношении Агальцова Б.В.

оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи