Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2221/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием: обвиняемой

Лукащук И.Н, адвоката

Пакина И.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым

Лукащук И.Н. ***, не работающей, судимости проверяются, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, по 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Лукащук И.Н. и адвоката Пакина И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 24 ноября 2017 года Лукащук И.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

25 ноября 2017 года Чертановским районным судом г.Москвы в отношении Лукащук И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 3 месяцев, по 16 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Лукащук продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, по 16 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов А.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что судом проигнорировано постановление Пленума ВС РФ, поскольку в отношении его подзащитной не имелось реальных, обоснованных доказательств, необходимых для ее заключения под стражу, указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, ссылаясь на неэффективность следствия, просит постановление суда отменить, избрать Лукащук меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Лукащук срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Материалы дела содержат достаточные сведения о ее причастности к инкриминируемому деянию.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в ее отношении иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Лукащук, ***. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики обвинения и личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лукащук, обвиняемая в совершении тяжкого преступления, ***, может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

Сведений о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, установленный судом срок, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных мероприятий, представляется разумным, поскольку по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лукащук И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: