Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2223/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием: обвиняемого

Колгинова Д.И, адвоката

Ситкевич О.С, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года, которым

Колгинову Д.И. ****, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ст.317 УК РФ,

продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 2 месяцев 29 суток, до 17 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Колгинова Д.И. и адвоката Ситкевич О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года Нагатинским МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ. 19 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Колгинов Д.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

20 ноября 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Колгинова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 17 февраля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 17 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту обвиняемого Колгинова Д.И, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, указывает, что судом доводы стороны защиты не исследовались, доказательства обвинения не подтверждены, считает, что реальных оснований для продления срока стражи его подзащитному не имелось, поскольку следствие ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Оспаривая квалификацию действий его подзащитного по ст. 317 УК РФ, полагает, что по делу нарушен принцип презумпции невиновности, указывает, что отсутствие у его подзащитного

**** не являются основаниями для продления срока стражи, полагает, что решение суда основано на предположениях, ссылаясь на положительные характеристики своего подзащитного с места постоянной регистрации

****, просит постановление суда отменить, избрать Колгинову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Колгинову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Колгинову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Колгинова, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Колгинов, обвиняемый в совершении, в том числе особо тяжкого преступления,

****, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

При этом материалы дела содержат достаточные сведения о его причастности к инкриминируемому деянию.

Вопросы о квалификации не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные защитой дополнительные сведения по характеристике обвиняемого, в том числе

****, принятые апелляционной инстанцией во внимание, не могут повлиять на правильность выводов суда и обоснованность судебного решения.

Судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменению не имеется.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе в виде домашнего ареста, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Колгинову Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: