Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2233/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сиротиной С.А, с участием: обвиняемой

Харитоновой Е.А, адвоката

Герасимова О.Д, прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Харитоновой Е.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым

Харитоновой Е.А. ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, по 14 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выступление обвиняемой Харитоновой Е.А. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 16 октября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Харитонова Е.А, 25 октября 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 октября 2017 года по судебному решению в отношении Харитоновой Е.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ее под стражей продлевался также по судебным решениям, последний раз 14 декабря 2017 года по 15 января 2018 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке раз до 16 месяцев, до 16 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен дополнительно на 3 месяца, всего до 5 месяцев 30 суток, по 14 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Харитонова Е.А, не соглашаясь с решением суда, находя постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда противоречат не только фактическим обстоятельствам, но и имеющимся материалам. Обращает внимание, что на протяжении 3-х месяцев следственные действия, необходимостью проведения которых следователь обосновывает свое ходатайство, не проводятся, указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм УПК РФ, поскольку тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения, отмечает, что скрываться она не намерена, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой Харитоновой Е.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Харитоновой Е.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Сулл проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал все данные о личности Харитоновой Е.А, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая в совершении тяжкого корыстного преступления Харитонова,

***, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на домашний арест, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о ее причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Харитоновой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: