Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2235/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителя ООО "

*** " адвоката Пережогина А.А, представившего удостоверение N 2367 и ордер N 92 от 06 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "

*** " Смирновой Е.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым представителю ООО "

*** " Смирновой Е.Н. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника 3 отделения 6 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по проведению осмотра места происшествия по адресу:

***.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение представителя ООО "

*** " адвоката Пережогина А.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "

*** " Смирнова Е.Н. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия начальника 3 отделения 6 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по проведению осмотра места происшествия - служебных помещений ООО "

*** " по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 114, корп. 2.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года представителю ООО "

*** " Смирновой Е.Н. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "

*** " Смирнова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 года N 23, на которые сослался суд, оказывая в принятии жалобы, представитель утверждает, что суд произвольно истолковал и изложил содержание указанного разъяснения высшей судебной инстанции, а также неправильно применил закон. Автор апелляционной жалобы отмечает, что обжалуемые ею действия должностного лица проводились в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, при этом уголовное дело по данному сообщению до настоящего времени не возбуждено, а изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество не возвращено. Учитывая изложенное, представитель просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд указал, что заявитель обжалует процессуальные действия по собиранию доказательств, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в силу чего суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Однако с данными выводами суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, судом при принятии решения не учтено, что обжалуемые заявителем действия должностного лица по осмотру места происшествия, как указывает в своей жалобе заявитель, проведены в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, при этом в представленных материалах не содержится каких-либо сведений о возбуждении в настоящее время уголовного дела, при рассмотрении которого по существу судом может быть дана оценка законности и обоснованности производства данного следственного действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым представителю ООО "

*** " Смирновой Е.Н. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.П. Назаренко