Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-2476/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю., судей Расновского А.В., Тюркиной Г.М., при секретарях Новиковой А.П., Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., потерпевшей П***, обвиняемого Исмагилова А.Н., защитника - адвоката Чиладзе К.В., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Исмагилова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Исмагилова А.Н., защитника-адвоката Чиладзе К.В., на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым

ИСМАГИЛОВ АРТУР НАИЛЬЕВИЧ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2017 года, в этот срок зачтено время содержания Исмагилова Артура Наильевича под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 2 августа 2016 года по 26 октября 2017 года.

Взыскано с Исмагилова Артура Наильевича в пользу П*** 1.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70.000 рублей в счет возмещения расходов на услуги защитника, в остальной части исковых требований за ней признано право на их удовлетворение, а вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Расновского А.В, выступления осужденного Исмагилова А.Н, защитника-адвоката Чиладзе К.В, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, потерпевшей П***, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Пят***, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено 1 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исмагилов А.Н. вину признал частично, указывая на отсутствие у него умыла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный Исмагилов А.Н, а также его защитник-адвокат Чиладзе К.В. в защиту интересов Исмагилова А.Н, не соглашаясь с приговором суда, анализируя видеозапись и показания свидетелей и осужденного, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебно-ситуационной экспертизы, полагают, что назначенное Исмагилову А.Н. наказание является чрезмерно суровым, просят переквалифицировать действия Исмагилова А.Н. на ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Смольков И.В, считая приговор в отношении Исмагилова А.Н, законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Исмагилова А.Н. является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Исмагилова А.Н. к нему и его виновности.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшей П***, данных в судебном заседании, следует, что в ночь на 1 августа 2016 года она разговаривала по телефону с сыном Пят***, который в 2 часа сообщил, что находится в кафе, в 7 часов он рассказал о том, что находится в баре "ТоДаСе" с двумя незнакомыми молодыми людьми, один из которых по имени Артур сказал ей, что у них все хорошо; примерно в 8 часов, в ходе телефонного разговора, Артур ей сообщил, что её сын должен ему деньги и пока он их не отдаст, он не вернет ему телефон. Впоследствии она узнала, что сын находится в больнице, в которой 6 августа 2016 года скончался.

Свидетель Р*** в судебном заседании показал, что 31 июля 2016 года в период с 19 часов 31 июля до 00 часов 30 минут 1 августа 2016 года вместе с Пят***, он ходил на концерт, они гуляли в парке и посещали бар, после чего он проследовал к себе домой. Впоследствии он узнал о том, что Пят*** был избит в кафе, доставлен в больницу, где 6 августа 2016 года скончался.

Свидетель Пор*** в судебном заседании показал, что со слов П*** ему известно о том, что 1 августа 2016 года Пят*** В.В. находился в кафе "ТоДаСе", где познакомился с двумя молодыми людьми, одного из которых звали Артур, был избит, доставлен в больницу, где скончался.

Из показаний свидетелей - сотрудников бара "ТоДаСе", расположенного по адресу: ***, С*** и Г***, следует, что 1 августа 2016 года в 7 часов 24 минуты пришли трое молодых людей, среди которых были Исмагилов А.Н. и Пят***, присели за столик, употребляли спиртное, общались. В 8 часов 14 минут между ними возник конфликт, в результате которого Исмагилов А.Н. нанес Пят*** нескольку ударов рукой по лицу, а потом, взяв за волосы, ударил коленом в область носа. После того, как молодых людей попросили покинуть бар, Исмагилов А.Н, оплатил счет и вместе со своим знакомыми ушел, а Пят*** остался и находился в баре еще примерно 15 минут, после чего направился к выходу. В этот момент вернулся Исмагилов А.Н, что произошло на лестнице они не видели, а когда вышли на лестничную площадку, то увидели лежащего на земле Пят***, который задыхался, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель Б***, - кассир-бармен бара "ТоДаСе", как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показал, что видел, как между пришедшими в бар Исмагиловым А.Н. и Пят*** возник конфликт, в ходе которого Исмагилов А.Н. несколько раз ударил Пят*** по лицу, затем, взяв за волосы, нанес удар коленом в область носа. В связи с этим Исмагилова А.Н. попросили покинуть кафе, он расплатился по счету и вместе со своим знакомым, который бал вместе с ним и Пят***, ушел. Примерно через 15 минут, Пят*** направился к выходу, где находился Исмагилов А.Н, последний подозвал Пят*** к себе, схватил его за руку и броском перекинул через себя, в результате чего Пят*** упал вниз головой, ударившись о бетонный пол и скатившись вниз по лестнице, а Исмагилов А.Н. ушел.

Из показаний свидетеля М***, данных, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного заседания, следует, что примерно в 6 часов 30 минут 1 августа 2016 года, гуляя вместе со своим знакомым Исмагиловым А.Н, они познакомились с Пят***, с которым решили употребить спиртное для чего пришли в кафе "ТоДаСе". Они селит за столик, сделали заказ и стали общаться. Через некоторое время Исмагилов А.Н. поспросил счет, который обещал оплатить Пят*** В связи с тем, что Пят*** отказался от оплаты, Исмагилов А.Н. стал выяснять в связи с чем тот их обманул, однако, Пят*** ничего не отвечал, поэтому Исмагилов А.Н. нанес Пят*** несколько ударов по лицу и голове, а затем коленом в область носа. Сотрудники кафе попросили их уйти, Исмагилов А.Н. оплатил счет и они ушли, а Пят*** остался. Когда выйдя из кафе они прошли некоторое расстояние, Исмагилов А.Н. сказал, что ему нужно вернуться, однако, причину не указал. Он ожидал его недалеко от кафе, когда Исмагилов А.Н. вернулся, то они пошли в метро и разъехались по домам.

В ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, на которой запечатлен конфликт между Исмагиловым А.Н. и Пят***, нанесение последнему Исмагиловым А.Н. нескольких ударов по лицу и голове, а также коленом в область носа, а также бросок Исмагиловым А.Н. потерпевшего через себя, падение последнего на лестницу перед входом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Пят*** наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Особенности этой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о наличии области "противоудара", образование которой свидетельствует о соударении движущейся головы о предмет с большой массой и преобладающей контактной поверхностью, что наиболее характерно для получения травмы при падении на плоскости или на лестничном марше с приданым ускорением, в том числе при обстоятельствах указанных свидетелями Б***, М*** (т.2 л.д. 163-170)

Эти выводы были подтверждены при проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д. 185-196, т.3 л.д.141-158).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний потерпевшей и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив вышеуказанные доказательства с иными, приведенными в приговоре, в том числе: медицинскими документами на Пят***, о его поступлении 1 августа 2016 года в больницу с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом лобной кости, заявлением П***, суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности Исмагилова А.Н.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных суду, а также обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для проведения судебно-ситуационной экспертизы, ходатайство о назначении которой судом рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного заседания судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у Исмагилова А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, они обосновано были оценены критически и отвергнуты, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а также установленных обстоятельств преступления и выводов психолого-психиатрической экспертизы, суд обосновано признал Исмагилова А.Н. вменяемым в отношении содеянного.

Действия Исмагилова А.Н. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Назначая наказание Исмагилову А.Н, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, оценив тяжесть и общественную опасность преступления, данные о личности Исмагилова А.Н, его возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к убеждению о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях наказания в виде лишения свободы, при этом пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Исмагилову А.Н, в качестве смягчающих обстоятельств, суд признал положительные его характеристики, в том числе данные допрошенной в суде матерью Исмагилова А.Н. - Е***, наличие у него престарелых родственников, страдающих различными заболеваниями, оказание Исмагиловым А.Н. помощи последним и своей матери, а также частичное признание им вины.

Соглашаясь с видом и размером наказания Исмагилову А.Н, судебная коллегия полагает, что оно отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначено в соответствии с правилами ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Исмагилрва А.Н, конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Считать назначенное Исмагилову А.Н. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, исходя, в том числе, из мотивов преступления, обстоятельств его совершения, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание, назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей П*** рассмотрены и разрешены судом правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года в отношении Исмагилова Артура Наильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Колесникова

Судьи А.В. Расновский

Г.М. Тюркина