Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2514/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Хреновой Т.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

представителей потерпевших фио, фио,

осужденного фио,

адвокатов Лешкова А.Г, Петухова А.А,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в г.Москве, гражданин РФ, разведенный, работавший генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, д.2\5 кв.183, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к дата лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбывания наказания фио время содержания его под стражей с дата по дата.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск наименование организации оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Имущество фио оставлено под арестом до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осужден фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного фио, его адвокатов Лешкова А.Г, Петухова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, представителей потерпевших фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в двух эпизодах мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период с дата по дата и в период с дата по дата в адрес в отношении потерпевшего наименование организации на сумму 154.273.146 рублей и в отношении потерпевшего Департамента городского имущества г.Москвы на сумму 173.289.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио, доказанности его вины, меру назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда в части необходимости сохранения ареста на имущество фио не соответствуют материалам уголовного дела и требованиям законодательства, поскольку согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от дата собственник помещения вернул себе утраченное в результате преступных действий членов организованной группы право собственности на помещение (чердак). Кроме того, при исковых требованиях наименование организации в сумме 12.088.408 рублей суд в полном объеме сохранил арест на имущество фио, стоимость которого многократно превышает сумму иска, что противоречит целям данной обеспечительной меры. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда в части выводов о необходимости сохранения ареста на имущество фио отменить, в остальной части оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, оставления под арестом имущества, а также допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято несправедливое, незаконное и необоснованное решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска наименование организации и сохранении за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, а также об оставлении под арестом его имущества, арестованного в целях обеспечения исполнения приговора суда. Согласно решению Пресненского районного суда г.Москвы от дата были удовлетворены исковые требования МГУ им. Ломоносова, право собственности фио на похищенное чердачное помещение признано отсутствующим, чердачное помещение возвращено в общую долевую собственность, то есть на момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причиненный его действиями, был полностью погашен. МГУ им. Ломоносова принадлежит примерно 2\3 чердачного помещения, примерно 1\3 чердачного помещения принадлежит другим компаниями, которые претензий к фио не имеют. Собственники указанного помещения общее собрание не проводили, решение об определении точных размеров принадлежащих им долей не принимали. Поскольку чердачное помещение не использовалось, никто не нес расходы по его содержанию, говорить о том, что выбытие чердачного помещения из общедомового имущества причинило прямой ущерб МГУ им. Ломоносова, и определять размер этого ущерба неправомерно. Речь может вестись лишь о нарушенном праве МГУ, которое решением Пресненского районного суда г.Москвы восстановлено. Применение судом при оставлении без рассмотрения гражданского иска МГУ им. Ломоносова ч.3 ст.250 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку представитель МГУ им. Ломоносова присутствовал в судебном заседании, высказывал свою позицию по ходатайствам защиты об отказе в удовлетворении гражданского иска и отмене наложенного на имущество ареста. Представитель потерпевшего не явился на оглашение приговора, однако поскольку в судебном заседании гражданский иск поддержал прокурор, в соответствии с п.2 ч.2 ст.250 УПК РФ суд имел возможность рассмотреть гражданский иск в отсутствие потерпевшего. Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска МГУ им. Ломоносова и оставлении под арестом его имущества до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и не дает ему шансов на то, что решение об отмене ареста на имущество будет когда-либо принято, поскольку МГУ им. Ломоносова, чьи исковые требования уже полностью удовлетворены решением Пресненского районного суда г.Москвы, уже не будет обращаться в суд с аналогичным иском. Таким образом, действие ареста, наложенного на его имущество, распространяется на неопределенный срок. Возможность установления разумного срока действия данной меры процессуального принуждения отсутствует, поскольку сведений об обращении потерпевшего с исками в порядке гражданского судопроизводства в настоящее время не имеется. Из смысла ст.115 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от дата N 25-П следует, что вопрос о продлении срока действия ареста на имущество может рассматриваться только в рамках производства по уголовному делу, которое окончено постановлением приговора, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии законных оснований для оставления на неопределенный срок решения об аресте на имущество не могут быть признаны обоснованными. Суд при назначении наказания хотя и учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их не все. Он предпринимал попытки возврата имущества потерпевшим. Объекту на адрес не только не был нанесен ущерб его действиями, но и в него была вложена внушительная сумма на реставрацию фасадов, изготовление и согласование проектной документации. В объект на адрес, д.2\46 были произведены существенные вложения, он был создан благодаря ремонту, стал пригодным помещением для эксплуатации. Данным доводам в качестве смягчающих обстоятельств судом оценка не дана. На иждивении у него находится мать, страдающая заболеваниями, являющаяся инвалидом 3 группы. Имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве после освобождения. Он имеет постоянное место жительства в г.Москве, ряд заболеваний. Его состояние здоровья ухудшилось за время нахождения под стражей. По месту работы, по месту жительства он характеризуется положительно, является кандидатом экономических наук, награжден почетным знаком. Он не нуждается в столь суровом наказании, поскольку твердо встал на путь исправления, зарекомендовал себя положительно, соблюдал правила внутреннего распорядка, положительно характеризуется администрацией, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускал; зарегистрирован по месту жительства, поддерживает устойчивые связи с семьей; вину признал, искренне раскаялся, намерен честно трудиться, заботиться о семье и не совершать преступлений; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный просит учесть всю перечисленную совокупность смягчающих обстоятельств и считает, что суд необоснованно не применил к нему ст.73 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда изменить, в удовлетворении гражданского иска наименование организации отказать, отменить арест, наложенный на принадлежащее ему имущество, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление представитель потерпевшего Департамента городского имущества г.Москвы фио считает приговор суда законным, обоснованным и выражает согласие с необходимостью сохранения меры процессуального принуждения, поскольку приговором установлено и не оспаривается участниками процесса факт причинения г.Москве в лице Департамента имущественного ущерба на общую сумму 173.289.000 рублей и наименование организации на общую сумму 154.273.146 рублей. При этом имущественный ущерб Департаменту до настоящего времени не погашен, объект недвижимости до настоящего времени в собственности наименование организации. Помимо возмещения стоимости похищенных объектов недвижимости или их возврата как Департамент, так и наименование организации имеют право требовать возмещения суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного владения объектами недвижимости. С учетом изложенного представитель потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. поддержал доводы апелляционного представления и частично поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил приговор суда в части гражданского иска отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска, снять арест с имущества фио

Осужденный фио и его адвокаты Лешков А.Г, фио доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, смягчить наказание.

Представители потерпевших фио и фио, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении осужденному фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, был трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний, научных степеней, занимался благотворительной и общественной деятельностью, характеризуется положительно, имеет благодарности, на его иждивении находится мать-пенсионер, инвалид 3 группы, страдающая рядом хронических заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия фио при совершении преступлений, значение участия осужденного для достижения преступного результата.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного не названо и в материалах уголовного дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений фио на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск наименование организации о возмещении материального ущерба судом первой инстанции верно оставлен без рассмотрения в уголовном судопроизводстве с сохранением за гражданским истцом права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Указанное решение соответствует требованиям УПК РФ, не нарушает прав осужденного, принимая во внимание наличие у потерпевшего до настоящего времени претензий материального характера, вытекающих из действий фио, признанных приговором суда противоправными. С учетом изложенного решение суда об оставлении без изменения меры процессуального принуждения - ареста на имущество фио до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства представляется судебной коллегии верным, оснований для его изменения, несмотря на доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Вопрос о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме гражданского иска, который ставится в апелляционном представлении, относится к вопросам, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска наименование организации и оставления под арестом имущества фио по существу принятых решений, а также оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя фио и апелляционной жалобы осужденного фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1