Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2519/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника обвиняемого - адвоката Тулаева А.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кадная И.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тулаева А.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым в отношении

Кадная И*** Д***, *************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Кадная И.Д. и адвоката Тулаева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года Симоновским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11702450041000017 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Кадная И.Д.

20 апреля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Каднай И.Д, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

21 апреля 2017 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении Кадная И.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемого Кадная И.Д. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз - 18 октября 2017 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 19 января 2018 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. Последний раз 07 декабря 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 11 месяцев, то есть по 20 марта 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Кадная И.Д. на 2 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Кадная И.Д. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Кадная И.Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 19 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тулаев А.Н, действующий в интересах обвиняемого Кадная И.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, при избрании меры пресечения суд, принявший решение о заключении Кадная И.Д. под стражу основывался исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что действия Кадная И.Д. должны быть квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство в состоянии аффекта, которое относится к преступлениям небольшой тяжести. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в отношении Кадная не содержит сведений, реально подтверждающих возможность Кадная скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда. Отмечает, что судом нарушено правило о личном участии обвиняемого при рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу либо ее продлении. Полагает, что Каднай И.Д. имеет ряд опасных для здоровья заболеваний, при наличии которых нахождение в условиях следственного изолятора ставит его в опасное для жизни состояние. При этом, судом не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания Каднаю И.Д. менее строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадная И.Д. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кадная И.Д, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кадная И.Д, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Каднаю И.Д. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния обвиняемому и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Каднаю И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Кадная И.Д. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Кадная И.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Каднай И.Д, обвиняемый в совершении преступлений, одно из которых относится к категории преступлений особо тяжких, не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Кадная И.Д. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Каднай И.Д, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кадная И.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Каднаю И.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кадная И.Д.

Вопрос о виновности Кадная И.Д. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Кадная И.Д. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам жалобы адвоката, проведение судебного заседания в отсутствие обвиняемого Кадная И.Д, находившегося на ********************** экспертизе, не противоречит положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку суду был представлен медицинский документ о невозможности его участия в судебно-следственных действиях (л.д. 90). Адвокат Тулаев А.Н, осуществлявший защиту интересов Кадная И.Д. на основании соглашения, в судебном заседании участвовал. Нарушений права на защиту обвиняемого Кадная И.Д. не допущено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Каднаю И*** Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий