Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 10-2522/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, защитника обвиняемого - адвоката Мащенко И.К, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Панова И.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басаргиной А.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года, которым

Панову И*** О***, **********************************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Панова И.О. и адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 5 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 октября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Панов И.О. 11 октября 2017 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен по обстоятельствам дела.

13 октября 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Панова И.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Панова И.О. под стражей продлевался в установленном законом порядке 6 декабря 2017 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 10 января 2018 года.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 22 декабря 2017 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В. до 5 месяцев 00 суток, то есть по 11 марта 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Панова И.О. на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Панова И.О. на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено: в отношении Панова И.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Басаргина А.Н. в защиту обвиняемого Панова И.О, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что следователем не было представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать его ходу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, все доводы ходатайства следователя основаны на предположениях и ничем не подтверждены. В то время, как Панов И.О. имеет постоянное место жительства, работы и постоянный источник дохода, положительные характеристики, ранее не судим, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшается. Отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Панову И.О. обвинения. Таким образом, законных оснований для продления срока содержания под стражей Панова И.О. не имелось. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панова И.О. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Панова И.О, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Панова И.О, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Панову И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Панова И.О. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Панова И.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Панов И.О, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Панова И.О. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Панов И.О, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Панова И.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Панову И.О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панова И.О.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного г. Москвы от 9 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Панову И*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий