Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2534/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, c участием:

представителей

ПАО "МОЭСК" Гавриловой Т.А. и Маклецова И.А,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителей заявителя Гаврилову Т.А. и Маклецова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ПАО "МОЭСК" обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на бездействие заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления от 22.07.2015г.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 22 сентября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Гаврилова Т.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что поданное заявление содержало признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, и подлежало рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, ответ на это заявление, поступивший из УВД ЮАО г. Москвы, по своей форме не предусмотрен действующим законодательством, согласно которому надлежало возбудить дело, отказать в возбуждении либо передать по подследственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит постановление суда отменить, и удовлетворить жалобу ПАО "МОЭСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в ее удовлетворении, суд исходил из предмета жалобы, подлежащего судебному контролю.

Так, в поданной жалобе ставился вопрос о проверке на законность бездействия должностного лица, не принявшего в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ решения по заявлению от 22.06.2015г. о преступлении, в котором ПАО "МОЭСК" просило провести проверку и в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ принять процессуальное решение по фактам причинения имущественного ущерба путем незаконного потребления электроэнергии ООО "ПП "Развитие" в отсутствие договора энергоснабжения.

Установив, что данное обращение было рассмотрено, и по результатам проверки 21.07.2015г. врио заместителя начальника ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кузяевым А.В. в адрес заявителя дан ответ, в котором сообщалось об отсутствии в действиях ООО "ПП "Развитие" каких-либо нарушений уголовного законодательства (л.д. 26), суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом в установленные сроки, бездействия должностного лица не допущено, каких-либо препятствий для доступа заявителя к правосудию не создано.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен: сообщение о преступлении, подлежащее проверке в соответствие со ст. 144-145 УПК РФ, должно содержать признаки преступления, которые в обращении заявителя не выявлены.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы, поставленные в апелляционной жалобе, выходят за пределы судебного разбирательства по поданной первоначальной жалобе, содержание которой и определяет предмет судебного контроля.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по итогам рассмотрения поданной заявителем ПАО "МОЭСК"

в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий