Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2538/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: обвиняемой

Швидкой А.Н, адвоката

Бересневой С.В, прокурора

Гугава Д.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бересневой С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым

Швидкой А.Н. ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, до 2 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Швидкую А.Н. и адвоката Бересневу С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Швидкой А.Н. 3 ноября 2017 года Швидкая А.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и по решению Нагатинского районного суда г. Москвы в обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в установленном законом порядке.

В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 5 месяцев, по 2 апреля 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено

: Швидкой А.Н. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц 30 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, до 2 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева С.В, не соглашаясь с решением суда, находя его подлежащим отмене, в удовлетворении ходатайства следователя просит отказать. Ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Швидкой не имеется, с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела и данных, характеризующих личность обвиняемой усматривает основания для изменения меры пресечения на более мягкую, находит необоснованными и недопустимыми утверждения суда первой инстанции о продолжении Швидкой преступной и иной деятельности, направленной на воспрепятствование производства по уголовному делу, ее намерении скрыться от органов следствия и суда, полагает, что данные выводы суда предположительны и не основаны на доказательствах, обращает внимание суда на то, что обвиняемая

***.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Швидкой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Швидкой

***. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий с целью установления всех обстоятельств, подлежит удовлетворению, поскольку факторы, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились. Период, на который продлен срок стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, представляется разумным и обоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Швидкая, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления,

***, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены постановления и изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит: для продолжения расследования требуется дополнительное время, в том числе для ознакомления с заключениями экспертиз и выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года о продлении обвиняемой Швидкой А.Н. срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: