Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-2548/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Баркалая В, с участием: адвоката

Белова О.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Гугава Д.К, обвиняемого

Азаренкова А.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым

Азаренкову А.Н. ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 11 месяцев, по 12.03.2018 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Азаренкова А.Н. и адвоката Белова О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13.04.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Акимова А.А. и Азаренкова А.Н, последний в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 14.04.2017г. Симоновским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался по решению суда. Сроки предварительного следствия продлены в установленном порядке до 11 месяцев, до 13.03.2018 г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ: ходатайство признано судом обоснованным, и Азаренкову продлена мера пресечения дополнительно на 2 месяца, всего до 11 месяцев, по 12.03.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю. в защиту обвиняемого, находя постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на законодательство и судебную практику, полагает, что законных оснований для продления срока стражи Азаренкову не имелось. Указывает, что суд, принимая обжалуемое решение, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения, в то время как по делу не имеется доказательств причастности и вины Азаренкова в инкриминируемом ему преступлении, считает, что свидетель К

*** оговорил его подзащитного. Ссылаясь на положительные данные о личности своего подзащитного, который

***, и на неразумные сроки следствия при том, что первоначальный сбор доказательств окончен, полагает, что отпала необходимость содержания Азаренкова под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Азаренкову мерой пресечения домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам об особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока стражи и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах. Располагал суд и характеризующими данными, сведениями о его семейном положении.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи по делу, представляющему собой особую сложность, связанную с необходимостью производства дополнительных следственных действий и экспертиз для более полного и всестороннего расследования, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Азаренков, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, может скрыться, продолжит заниматься противоправной деятельностью, иным путем воспрепятствовует производству по делу. При этом, материалы дела содержат достаточные сведения о его причастности к инкриминируемому деянию.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

На этой стадии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, апелляционный суд не находит, а по делу, учитывая его особую сложность и объем заявленных следственных мероприятий, требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Вопросы о квалификации и виновности не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины. Представленные защитой сведения о готовности передать загранпаспорт обвиняемого следователю, принятые апелляционной инстанцией во внимание, не могут повлиять на правильность выводов суда и обоснованность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Азаренкову А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: