Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2750/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Петровой И.С., с участием: старшего прокурора прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., защитника осужденного - адвоката Дронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Дронова А.В.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г, которым

БУЛАТ И*** Н***, ********************************, ранее не судимый,

-осужден по ч.1 ст.200-1 УК РФ к штрафу в трехкратном размере суммы незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств - в размере 4 401 665 рублей 61 копейка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе наличных денежных средств в размере 25 502 долларов США, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Внуковской таможни, которые постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав адвоката Дронова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Булат И.Н. признан виновным в том, что совершил контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в крупном размере.

Преступление было совершено им 18 сентября 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Общая сумма незаконно перемещенных денежных средств составила 25 502 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 18 сентября 2017 г. эквивалентно 1 467 221 руб. 87 коп, и превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования, то есть является крупным размером.

В судебном заседании Булат И.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дронов А.В. в защиту интересов Булата И.Н, не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного, находит приговор незаконным в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наличных денежных средств в размере 25 502 долларов США, указывая, что эти конфискованные судом денежные средства принадлежат гр-ке С***, в связи с чем просит изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств - указанных денежных средств и возвратить их законному владельцу С***.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом (л. д. 258), и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 250). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Булат И.Н, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Булат И.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Булата И.Н. и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе дознания, правильно квалифицировав действия Булата И.Н. по ч.1 ст.200-1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Булат И.Н, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное расследование в форме дознания и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности Булата И.Н, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а также смягчающие обстоятельства, которыми судом признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст Булата И.Н, оказание им материальной помощи родственникам. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, наказание назначено с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Булату И.Н. наказания в виде штрафа. Вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Булату И.Н. наказание справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной конфискации в собственность государства изъятых у Булата И.Н. денежных средств являются необоснованными.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст.81 УПК РФ и ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно обратил денежные средства в размере 25 502 долларов США, изъятые у Булата И.Н, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в собственность государства.

Доводы жалобы о принадлежности денежных средств не осужденному, а другому лицу, не дают оснований для пересмотра приговора в части конфискации, поскольку бесспорных сведений о том, что незаконно перемещенные Булатом через таможенную границу денежные средства принадлежат другому лицу, не имеется.

Согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 г. в отношении Булата И*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: