Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-2927/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В,

заявителя адвоката Демешко Я.П,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Демешко Я.П. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Демешко Я.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката Демешко Я.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Демешко Я.П. в интересах фио обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия ст. следователя ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве фио по проведению дата обыска в жилище по адресу: адрес незаконными, обязать вернуть изъятые в ходе обыска вещи.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от дата заявителю адвокату Демешко Я.П. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Демешко Я.П. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием к признанию действий следователя по проведению обыска в жилище фио незаконным послужил тот факт, что судебного постановления, разрешающего это следственное действие по указанному адресу, нет. Само обжалуемое следственное действие было проведено по иному адресу, чем указано в постановлении суда, в связи с чем данное следственное действие нельзя признать законным. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным действие следователя по производству обыска дата в жилище по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем действия следователя при производстве обыска относятся к действиям следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем, согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа по производству обыска, которые подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Демешко Я.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Демешко Я.П. удовлетворить частично.

Председательствующий