Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-2941/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Александровой С.Ю, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

потерпевшей фио,

представителя потерпевшей фио,

осужденных фио, фио,

адвокатов Ползиковой В.И, Орехова М.М,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы потерпевшей фио, осужденных фио, фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин Украины, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый дата Басманным районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

фио, родившийся дата в адрес, гражданин адрес, холостой, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужденный дата Басманным районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с дата.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с дата по дата.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционных жалоб осужденных; выступления потерпевшей фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных; осужденного фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного фио и апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей; осужденного фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного фио и апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы потерпевшей; адвокатов Ползиковой В.И. и Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении потерпевшего фио на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения фио и фио, доказанности их вины, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о наличии в действиях фио рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также признании данного обстоятельства отягчающим наказание на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, назначении наказания с учетом этого обстоятельства и исправительного учреждения не обоснованы, материалами дела не подтверждены. Преступление по настоящему делу фио совершил дата, то есть до преступления дата и вынесения приговора от дата. В действиях фио отсутствует рецидив преступления, и для отбывания назначенного наказания он в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях фио рецидива преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, а также признании данного обстоятельства отягчающим наказание в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ; назначить ему по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев; местом отбывания наказания определить фио исправительную колонию общего режима; этот же приговор в отношении фио оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, не основанным на исследовании и оценке существенных обстоятельств дела и на правильном применении уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполно выясненных обстоятельствах и неустранимых противоречиях. Вывод суда о том, что осужденные непричастны к причинению смерти фио и их действия сводятся к совершению грабежа его личного имущества дата в период времени с время по время, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно документу из компании Яндекс Такси автомашина, на которой потерпевший выехал по домашнему адресу, была вызвана в время Согласно показаниям свидетеля, который вызывал такси, автомашина приехала через 10 мин, то есть в время По показаниям водителя такси длительность маршрута составила 15-20 мин. Таким образом, потерпевший около время находился еще в районе метро Красносельская и никак не мог быть по адресу: адрес, д.96\98 стр.1. В соответствии с детализацией звонков фио он совершил последний звонок в время по адресу: адрес. Изложенное доказывает, что время совершения преступления определено следствием неверно. Учитывая, что осужденные несколько раз возвращались к потерпевшему, время совершения преступления было значительно позже. Выводы суда о месте совершения преступления также противоречат имеющимся в деле доказательствам. фио по своей воле не мог оказаться в глухом безлюдном месте по адресу: адрес, д.96\98 стр.1. Версия потерпевшей стороны о том, что осужденные целенаправленно привели или привезли его, воспользовавшись беспомощным состоянием, ни предварительным, ни судебным следствием не проверялась. В пользу этой версии свидетельствуют показания фио о том, что телесные повреждения у потерпевшего имели характер волочения по земле; показания свидетеля фио о том, что осужденные забрали имущество у потерпевшего на аллее напротив дома по адрес. При этом в приговоре описание места преступления отсутствует. Потерпевшей стороной предоставлялись фотографии в обоснование версии о том, что осужденные, увидев фио на скамейке на аллее напротив дома по адресу: адрес, переместили его в темный переулок по адресу: адрес, д.96\98 стр.1 с целью ограбить. Указанная версия раскрывает иную последовательность событий, при которой сначала имело место причинение осужденными телесных повреждений потерпевшему, а затем последовал грабеж. Судом не были учтены выводы комиссионной медицинской экспертизы, которая доказывает, что тяжкие телесные повреждения не могли быть получены потерпевшим при падении с высоты своего роста навзничь, являются насильственными, черепно-мозговая травма сформировалась в результате многократных разнонаправленных ударно-скользящих воздействий в лицо, височно-скуловую области, травмирующими предметами были кулаки, части обутой ступни, иные предметы, масса которых меньше головы. На видеозаписи потерпевший падает не по причине алкогольного опьянения, а из-за полученных тяжких телесных повреждений. Таким образом, выводы суда о месте совершения преступления и причинно-следственных связях событий также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на непроверенной трактовке осужденными событий, заинтересованными в уходе от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. С целью доказательства причастности осужденных к совершению более тяжкого преступления следствием не были выполнены необходимые следственные действия. С целью выделения в отдельное производство дела по ч.2 ст.161 УК РФ следствием были сфабрикованы ряд протоколов и показаний свидетелей. Явка с повинной фио вызывает сомнения в подлинности, правомерности, поскольку подпись следователя поддельная, явка с повинной была написана позднее, данный следователь уже не работал на тот момент в следственных органах. Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о перечне похищенного имущества фио, поскольку из показаний свидетеля фио следует, что фио показывал на своей руке серебряный перстень, о котором упоминал в своих объяснениях потерпевший. Доказательства непричастности осужденных к нанесению тяжких телесных повреждений потерпевшему основаны на документах, вызывающих сомнение в подлинности, в деле недостоверные протоколы допроса свидетелей, в которых показания искажены. Признательные показания фио вызывают сомнения, поскольку подпись следователя на данном документе выполнена неизвестным лицом с подражанием его подписи. С учетом изложенного потерпевшая просит приговор суда отменить и направить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона и назначению чрезмерно сурового наказания. Судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ было признано наличие в его действиях рецидива преступлений, что является необоснованным, поскольку преступление, за которое он был осужден настоящим приговором, было совершено дата, то есть до осуждения по приговору от дата. Суду следовало назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ без учета положений ст.18 УК РФ и ч.1 ст.63 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, а в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. С учетом изложенного осужденный фио просит приговор суда изменить: устранить нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, снизить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в части назначения наказания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд учел положения ч.1 ст.62 и п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определив при этом отбывание наказания ему и фио в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях рецидива преступлений, не указав, в чьих действиях суд нашел рецидив преступлений. Более того, положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ предусматривают отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В резолютивной части приговора суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит описательно-мотивировочной части. Из изложенного следует, что суд в мотивировочной части назначил ему наказание с учетом рецидива преступлений в исправительной колонии строгого режима, а в резолютивной части приговора изменил вид исправительного учреждения на общий, оставив без изменения размер наказания, назначенный с учетом рецидива преступлений. С учетом изложенного осужденный фио просит приговор суда изменить, устранить нарушения, допущенные судом, снизить размер наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный фио выражает несогласие с ним, так как оно не в полной мере отвечает требованиям справедливости. Учитывая, что судом не установлено каких-либо действий с его стороны, указывающих на особо активную роль в совершении преступления, считает, что снижение наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы не будет отвечать требованиям справедливости наказания и целям его исправления и восстановления социальной справедливости. Кроме того, государственный обвинитель не указывает на необходимость назначения в отношении него наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Указывает на то, что наказание, отбытое полностью по предыдущему приговору от дата, должно быть зачтено полностью в наказание, назначенное по настоящему приговору. Также осужденный фио считает необоснованной апелляционную жалобу потерпевшей, так как указанные ею обстоятельства не имеют никакого отношения к его действиям и действиям фио, основаны лишь на догадках и предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом и не нашли своего обоснованного подтверждения. С учетом изложенного осужденный фио просит доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении удовлетворить частично, исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания по правилам ч.1 ст.63 УК РФ. В части назначения размера наказания в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев апелляционное представление оставить без удовлетворения. Назначить справедливое наказание, соразмерное содеянному, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое полностью по приговору Басманного районного суда г.Москвы от дата. Апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, а приговор суда по ее жалобе - без - изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильин В.Е. поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционных жалоб осужденных, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, снизить фио назначенное наказание.

Потерпевшая фио и ее представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражали против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных, просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Осужденный фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного фио и апелляционного представления и возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просил приговор суда в отношении него и фио изменить по доводам своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного фио

Осужденный фио поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного фио и апелляционного представления и возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просил приговор суда в отношении него и фио изменить по доводам своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы осужденного фио

Адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных, апелляционного представления и возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор суда в отношении осужденных изменить по доводам апелляционных жалоб осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина фио и фио в открытом хищении имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- показаниями свидетеля фио о том, что фио и фио, заранее договорившись о совместном хищении имущества у лежавшего на улице в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, в указанный день и в указанный период времени по указанному адресу открыто в его присутствии совместно похитили принадлежавшее фио имущество, после чего распорядились им по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах дарения ей фио микроволновой печи;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах дарения ей дата фио мобильного телефона, который был им куплен в магазине совместно с фио и другими лицами;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата фио и фио принесли пакет, в котором находились карточки магазина и кольцо, и пояснили, что указанные предметы забрали у спавшего на лавочке через дорогу от дома мужчины, после чего дата она вместе с фио и фио в магазине приобрели микроволновую печь и мобильные телефоны;

- показаниями фио и фио, из которых следует, что они, заранее договорившись о совместном хищении имущества у лежавшего на улице пьяного мужчины, осмотрев его сумку и карманы одежды, в присутствии фио открыто совместно похитили у потерпевшего три подарочные карты, а также кольцо, а дата они в магазине на похищенные подарочные сертификаты приобрели электронную технику, при этом фио приобрел мобильный телефон и микроволновую печь, которую подарил фио, а фио приобрел мобильный телефон, который подарил фио, похищенное адрес сдал в ломбард, а деньги поделил со фио;

- показаниями потерпевшей фио о том, что ее муж фио дата домой не вернулся, она нашла его в больнице в ужасном состоянии, он ничего не помнил, а через некоторое время умер. У фио дата при себе были три подарочные карты магазина стоимостью по сумма каждая, а также кольцо стоимостью сумма и другое имущество.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра видеозаписи территории перед домом 61\67 по адрес г.Москвы, на которой зафиксирован потерпевший дата с время по время телесными повреждениями на лице, при этом он неоднократно падал лицом вниз;

- протоколом осмотра видеозаписи из магазина "Медиа Маркт", согласно которой дата фио, фио и фио приобрели два мобильных телефона и СВЧ-печь;

- явками с повинной фио и фио, согласно которым они добровольно сообщили о совершенном ими совместно хищении имущества потерпевшего;

- сообщением из магазина "Медиа Маркт" о приобретении дата в период с время по время трех подарочных карт стоимостью по сумма каждая;

- другими материалами уголовного дела, описанными в приговоре.

Таким образом, вина осужденных фио и фио в открытом хищении имущества потерпевшего фио группой лиц по предварительному сговору полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио и фио в совершении вышеуказанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, не противоречащими материалам уголовного дела.

Суд правильно установилвсе существенные для дела обстоятельства и учел все значимые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденных в совершении преступления.

Из показаний свидетелей в совокупности с признательными показаниями осужденных и иными доказательствами по делу достоверно следует, что фио и фио, предварительно договорившись о совместном хищении имущества потерпевшего, дата в указанный период времени в указанном месте совместно открыто похитили у фио имущество, которым вместе распорядились по своему усмотрению.

Суд первой инстанции проверил и оценил доводы потерпевшей стороны о недостоверном установлении следствием времени и места совершения преступления, о хищении иного имущества потерпевшего, а также о причастности осужденных к нанесению телесных повреждений фио и смерти последнего и обоснованно счел их несостоятельными, поскольку из установленных на основе анализа доказательств фактических обстоятельств следует, что фио и фио группой лиц по предварительному сговору открыто похитили имущество потерпевшего в количестве 3 подарочных сертификатов и кольца дата в период времени с время по время по адресу: адрес, д.96\98 стр.1, и иных достоверных доказательств относительно времени и места совершения преступления, а также причастности осужденных к нанесению телесных повреждений фио и хищению иного имущества потерпевшего сторона обвинения не представила, а материалы уголовного дела таковых не содержат. Кроме того, факты отсутствия у потерпевшего мобильного телефона и иного имущества, а также причинения фио телесных повреждений являются предметом расследования Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г.Москве выделенного уголовного дела в отношении неустановленных лиц. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и положения ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, протоколы следственных действий, показания свидетелей, явка с повинной фио и признательные показания последнего не вызывают у судебной коллегии сомнений в подлинности, поскольку подтверждены свидетелями и фио, а потерпевшей стороной в обоснование своих доводов о фальсификации доказательств никаких объективных доказательств не представлено.

Квалифицирующий признак грабежа группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в действиях осужденных, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что они заранее договорились о совместном хищении имущества фио, действовали совместно и согласованно по изъятию имущества потерпевшего и распоряжению им по своему усмотрению.

Действия осужденных фио и фио правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении фио и фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у них малолетних детей, что справедливо признал смягчающими наказание осужденным обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному фио, не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного фио, суд первой инстанции неправильно признал в соответствии с ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному фио, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору им совершено до вынесения приговора Басманным районным судом г.Москвы от дата. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении фио подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, из его описательно-мотивировочной части следует исключить указание на наличие в действиях фио рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, снизить ему наказание и назначить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных фио и фио, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах осужденных не названо.

Каких-либо сомнений либо противоречий в приговоре суда при назначении наказания фио, вопреки утверждениям последнего об обратном, не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции объективно не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное фио и фио наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру с учетом предела снижения наказания фио оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а поэтому оснований для большего снижения размера наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о назначении фио наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ может быть решен судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции законно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному фио назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных, потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в его действиях рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ;

- снизить фио назначенное по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- назначить фио к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении фио и фио оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного фио удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1