Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-2978/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Савостьянова В*** А***

потерпевшего К***.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишиной О.Е. и апелляционную жалобу осужденного Савостьянова В.А.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года, которым:

САВОСТЬЯНОВ В*** А***, ************************, судимый: 1 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней; 10 июля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 октября 2011 года по отбытию срока наказания;

- осужден: за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "г" 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Савостьянову В.А. с 9 октября 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего К***, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Савостьянова В.А. и адвоката Герасимова О.Д, просивших об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостьянов В.А. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (9 преступлений),

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Савостьяновым В.А. в г. М*** в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Савостьянов В.А. свою вину признал только по преступлению в отношении потерпевшего К***, указав, что других преступлений он не совершал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишина О.Е. указывает о неправильном применении судом уголовного закона, что свидетельствует о постановлении приговора с нарушением ст. 297 УПК РФ. При этом отмечает, что по преступлению в отношении ООО "***", суд указал, что при совершении кражи Савостьяновым В.А. указанному обществу был причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей, тогда как органами предварительного расследования Савостьянов В.А. обвинялся в совершении кражи имущества, принадлежащего ООО "***" (двух аккумуляторный батарей), на общую сумму 13 389 рублей 83 копейки, что подтверждается документами о стоимости похищенного имущества. Тем самым, суд изменил объем предъявленного обвинения, нарушив право Савостьянова В.А. на защиту. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий Савостьянова В.А. по преступлению в отношении потерпевшей Т***. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено самим судом, действия Савостьянова В.А. по данному преступлению подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С учетом допущенных судом нарушений просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Савостьянов В.А, выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признавая свою вину по преступлению в отношении потерпевшего К***. указывает о своей невиновности по всем другим инкриминируемым ему преступлениям. Отмечает, что имеющиеся в деле его явки с повинной являются самооговором, написаны им по предложению сотрудников полиции и вследствие примененного к нему насилия с их стороны. Указывает, что приговор основан на предположениях, что кроме его явок с повинной иных доказательств его виновности в материалах уголовного дела не имеется, в ходе очных ставок потерпевшие не утверждали, что именно он совершил преступления. Судом неправильно применен уголовный закон по преступлению в отношении потерпевшей Т***. Полагает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку его судимость по приговору от 1 апреля 2005 года является погашенной, и соответственно, неправильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору либо направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гугава Д.К, поддержав апелляционное представление, просила об отмене приговора по изложенным в нем доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Савостьянов В.А. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы жалобы и просили об отмене приговора суда, поддержали также доводы апелляционного представления в той части, в какой оно не ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обоснованность судебного решения означает, в частности, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы и документы, показания потерпевших и свидетелей, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ст. 303 УПК РФ приговор должен быть юридически точным, не должен содержать противоречий, четкость текста и однозначность суждений обеспечивают единообразное понимание приговора.

Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ, все части приговора составляют единый логически связанный документ, в связи с чем вывод о виновности подсудимого в резолютивной части приговора должен вытекать из формулировок и мотивировок описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Савостьянову В.А, наряду с другими преступлениями, органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - в отношении потерпевшей Т***. Действия Савостьянова В.А. в этой части предъявленного ему обвинения квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Указанное обвинение суд первой инстанции счел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, правильно изложив описание данного преступного деяния в установочной части приговора, и верно указав в резолютивной его части о признании Савостьянова В.А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мотивируя свои выводы о квалификации действий подсудимого Савостьянова В.А. по преступлению в отношении потерпевшей Т***. суд указал об их квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Савостьянов В.А. обвинялся также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: в хищении двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО "***", общей стоимостью 13 389 рублей 83 копейки, без учета НДС, с причинением ООО "***" незначительного материального ущерба на указанную сумму.

Размер причиненного ущерба по данному преступлению подтверждается товарной накладной N *** от 31 октября 2016 года и счетом-фактурой N *** от 31 октября 2016 года, согласно которым стоимость двух похищенных аккумуляторных батарей марки "*********" составляет 13 389 рублей 83 копейки, без учета НДС (т. 1 л.д. 178-179).

Однако, суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении существа обвинения по данному преступлению указал, что Савостьянов В.А. совершил кражу имущества, принадлежащего ООО "***", а именно: тайно похитил две аккумуляторные батареи, стоимостью 7 900 рублей каждая, причинив своими действиями ООО "***" незначительный материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей.

Таким образом, суд фактически изменил объем предъявленного в этой части обвинения, тем самым нарушив право Савостьянова В.А. на защиту.

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что при изложении доказательств вины Савостьянова В.А. по данному преступлению суд сослался в приговоре на показания потерпевшего З***. о том, что ООО "***" был причинен на общую сумму 15 800 рублей (т. 1 л.д. 195-197) и на показания свидетеля Ч***. о хищении двух аккумуляторных батарей, стоимостью 7 900 рублей каждая (т. 1 л.д. 200-201).

Между тем, содержание ранее данных на стадии предварительного расследования показаний потерпевшего З***. и свидетеля Ч***. относительно стоимости похищенного у ООО "***" имущества в виде двух аккумуляторных батарей, судом приведено в приговоре неверно и оно не соответствует фактическим данным, содержащимся в этих письменных источниках доказательств.

Так, согласно материалам уголовного дела, потерпевший З***. указал о причинении ООО "***" ущерба на общую сумму 13 389 рублей 83 копейки (т.1 л.д. 195-197), свидетель Ч***. также не указывал о размере ущерба на сумму 15 800 рублей (т. 1 л.д. 200-201).

Помимо этого, согласно приговору суда, в его описательно-мотивировочной части суд указал об исследовании им ранее данных на стадии предварительного расследования показаний свидетелей Ч***. (т.1 л.д. 200-201), Б***. (т. 2 л.д. 178-179, 180), В***. (т.3 л.д. 307-309), Г***. (т. 4 л.д. 222-224), М***. (т.4 л.д. 225-227), Д***. (т. 4 л.д. 31-33,34), Р***. (т. 4 л.д. 207-209), Д***. (т.4 л.д. 210-213, 214-215), С***. (т. 4 л.д. 216-219, 220- 221), А***. (т. 4 л.д. 200-202) и К***. (т. 1 л.д. 61-63, 64-65, 133-135, 230-232; т. 2 л.д. 53-55, 56-57, 122-124, 125-126, 203-205, 204-207, 284-286, 287-288; т. 3 л.д. 50-52, 53-54, 256- 258, 259-260), протокола очной ставки между Савостьяновым В.А. и свидетелем К***. (т. 1 л.д. 235-237).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что судом первой инстанции были оглашены и исследованы вышеуказанные показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ч***, Б***, В***, Г***, М***, Д***, Р***, Д***, С***, А***, К***, ранее данные ими на стадии предварительного следствия, а также протокол очной ставки между Савостьяновым В.А. и свидетелем К***. (т. 1 л.д. 235-237).

Однако, в нарушение требований закона, данные показания свидетелей суд положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, обосновывая свои выводы о виновности осужденного Савостьянова В.А.

Кроме того, давая оценку в приговоре показаниям потерпевшей Т***. суд указал, что критически относится к ее показаниям в судебном заседании относительно не проведения очной ставки между ней и Савостьяновым В.А. на стадии предварительного следствия.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Т***. подтвердила не только факт проведения очной ставки между ней и Савостьяновым В.А, но и содержание своих показаний на этой очной ставке (т. 7 л.д. 78).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом слушании дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой решить вопрос о виновности или невиновности Савостьянова В.А. в предъявленном ему обвинении, и в случае признания его виновным, дать надлежащую правовую оценку его действиями и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При повторном судебном разбирательстве суду также надлежит проверить доводы апелляционной жалобы осужденного о своей невиновности, ненадлежащей оценке доказательств и неправильном применении уголовного закона, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом данных о личности Савостьянова В.А. и тяжести предъявленного ему обвинения судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Савостьянову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года в отношении

САВОСТЬЯНОВА В*** А*** отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Савостьянову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до 14 мая 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: