Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-3187/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Борисовой Н.В,

при секретаре судебного заседания Авдащенко Ю.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Ильина В.Е,

потерпевшего фио, его законного представителя - фио,

осуждённого фио, его защитника - адвоката Бородина А.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, учащийся ГБПОУ КАИТ N 20, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый в несовершеннолетнем возрасте дата Кузьминским районным судом адрес по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на дата,

осуждён:

- по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год;

- по ст.163 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к лишению свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кузьминского районного суда адрес от дата, с отменой по нему условного осуждения, и окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен с дата. Зачтёно в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей в период с дата по дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданскому иску.

Этим же приговором осуждён фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио и адвоката Бородина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего фио и потерпевшего фио, прокурора фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Н.П. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены адрес, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании фио виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором, находя его незаконным и необоснованным, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Защита указывает, что в судебном разбирательстве фио частично признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и в содеянном чистосердечно раскаялся. Приводя показания подсудимых фио и фио, свидетеля фио, фио и фио, считает, что при производстве по уголовному дела не доказаны: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением. Выражает мнение, что мотивом совершения осужденными преступления послужило то, что несовершеннолетний потерпевший фио занимался противоправными действиями, а именно распространением наркотических средств и они решили того таким образом проучить и наказать, однако, отмечает, что суд первой инстанции фактически не обратил на это внимание, в связи с чем в отношении фио не было применено положение п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Считает заключение эксперта N 5401м/3980 от дата недопустимым доказательством, в виду того, что на экспертизу была представлена медицинская карта на имя фио без номера и штампа медицинского учреждения. Полагает, что мотивировочная часть приговора суда носит предположительный характер относительно нанесения фио не менее одного удара кулаком фио в затылочную область головы, так как ни фио, ни фио указанный факт в ходе судебного разбирательства не подтвердили. Указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при доказанности вины подсудимого, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Приводит данные о личности фио, а именно, что он ранее судим, будучи несовершеннолетним, свою вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст, с 2-х летнего возраста воспитывался в неполной семье, только матерью, является учащимся среднего профессионального учебного заведения, имеет дедушку, являющегося пенсионером, не работающую мать, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, имеет малолетнюю сестру, характеризуется положительно, что признано судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Указывает на то, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре, что до задержания фио работал на двух работах, помогая своей семье. Приводит довод о том, что у суда были все основания применить к фио положения ст.96 УК РФ, а не формально отмечать его молодой возраст. Просит приговор Перовского районного суда адрес от дата вынесенного в отношении фио изменить, снизить наказание по совокупности преступлений с учётом применения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ и ст.96 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката

Бородина А.В, государственный обвинитель фио не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными и необоснованными. Полагает, что суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам по делу. Считает, что суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о доказанности вины осужденного фио в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выражает мнение, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного фио, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание. Указывает, что судом назначено справедливое наказание. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Ильин В.Е, представитель потерпевшего фио и потерпевший фио полагая, что приговор в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата ему в социальной сети пришло сообщение от пользователя "Светлана Загорская", это оказался Дима, с которым он познакомился на Выхино, который позвал его вечером погулять, и они договорились в время того же дня встретиться около станции метро "Выхино". Примерно в время он встретился около станции метро "Выхино" с Димой, впоследствии ему стало известно, что настоящее имя того - фио, также там была девушка, имени которой не знает, и фио, впоследствии он узнал, что настоящее имя того было фио, но в этот раз его друзья называли "Вася". Они пошли гулять по району в сторону дома 41 по адрес адрес, ему захотелось пить и они все пошли в магазин "Дикси", расположенный по адресу: адрес, где купили "Кока-колы". Ему показалось их поведение странным, поскольку фио еще перед входом в магазин "Дикси" натянул на лицо кепку и пригнул голову. фио и фио между собой о чём-то перешептывались. После магазина они направились в сторону корпуса 2 дома 18 по адрес адрес; около этого дома сели на скамейку, находящуюся на детской площадке. По дороге к площадке ребята спрашивали его, кто его родители, есть ли знакомые в полиции. Он сообщил им, что родственников в полиции у него нет. На скамейке сидели, общались на разные темы, на соседней скамейке сидели несколько мужчин. Когда эти мужчины встали и ушли, фио сел перед ним на корточки, на груди у него висела небольшая кожаная сумка, и спросил, знает ли он, что фио чеченец, он ответил отрицательно. фио и девушка в это время сидели рядом с ним на скамейке. фио, сидя на корточках, достал из сумки пистолет, черный, металлический с коричневой рукояткой, ему показалось, что это ПМ, направил пистолет в его сторону и сказал, что тот должен под видеозапись сказать, что он занимается распространением наркотиков. Он спросил, не шутил ли он, на что фио ответил, что сейчас выбьет ему все зубы. фио угрожал ему в связи с тем, что он не хотел под запись говорить, что занимается распространением наркотиков, поскольку он действительно ничем подобным не занимается. Он испугался, встал со скамейки и попытался отойти назад, не поворачиваясь к ним спиной. фио встал, подошёл к нему и ударил его наотмашь левой рукой, зажатой в кулак по затылку, потом схватил его за ворот куртки сзади, потащил его обратно к скамейке и посадил на неё. Слева от него сидели Дима и девушка, а фио встал, справа и поставил ногу рядом с ним на скамейку, чтобы он не ушёл. фио в это время озирался по сторонам и наблюдал за тем, что происходит. В левой руке фио держал пистолет, который дульной частью упирался ему (фио) в плечо, в правой руке он держал телефон Айфон 5 розового либо золотого цвета и сказал, что если не запишет видео, на котором он (фио) говорит, что распространяет наркотики, то он прострелит ему колено, они изобьют до полусмерти, и их никто не найдет, поскольку у них связи в полиции по всей Москве и его в случае чего найдут. Они оба запугивали его и принуждали к тому, чтобы он на камеру сказал, что распространяет наркотики. Он (фио) отказался говорить это, и фио снова ударил его в плечо левой рукой. фио и фио стали говорить ему текст, который он должен сказать под видео. фио сказал сказать, что он должен достать ему "камни", а он должен ответить, что у него их нет. Когда он (фио) отказался, фио пригрозил ему кулаком и сказал, что изобьет его. Он испугался, что его продолжат бить, а также того, что фио был с пистолетом и вынужденно сказал то, что они ему говорили. Девушка сказала для записи, что он (фио) должен привезти какой-то пакет с наркотиками куда-то, спрашивала, что именно он привозил, "камни ли". А поскольку он (фио) не знал, что за наркотик "камни", и вообще знает из курса биологии только про коноплю, то ответил "листья конопли", за что они все стали ругаться, потому, что он сказал не то, что им было нужно записать. фио сказал, что он

(фио) теперь подписал себе смертный приговор и что если он не принесет им за две недели сумма, они отдадут это видео в полицию. фио в свою очередь сказал, что он не должен обращаться в полицию, в противном случае к нему придут бандиты и у него будут неприятности, им же ничего не будет, поскольку у них связи по всей Москве. Он (фио) сказал им, что таких денег у него нет, и не будет. фио сказал, чтобы тогда он принес сумма. фио в это время стал требовать у него паспорт, чтобы он никуда не делся, но паспорта у него с собой не было и фио вытащил у него (фио) из кармана штанов телефон Айфон 6 плюс, сказав, что он тоже пойдет в оплату его долга. Затем фио и девушка отошли, телефон оставался у фио. фио держал его на скамейке. Девушке позвонил отец и сказал, что той нужно быть дома. Далее они сказали, что он (фио) поедет с ними в Кожухово, чтобы никому не сообщал. Они дошли до метро "Выхино", фио предупредил его, что если он (фио) скажет что-либо в полиции, то его найдут его друзья и убьют. Потом его отпустили, и он поехал домой, где рассказал обо всем матери.

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, согласно которым, дата в их отдел позвонили сотрудники ОМВД по адрес в Люберцах и сообщили, что им поступило заявление от гражданки фио, сообщившей о том, что дата неизвестные отняли у её несовершеннолетнего сына фио мобильный телефон Айфон 6 плюс. Он забрал из указанного ОМВД данный материал, поскольку преступление было совершено на их территории. В ходе проведения доследственной проверки был допрошен несовершеннолетний, осмотрено видео с камер наружного видеонаблюдения и через социальную сеть "В контакте" был установлен фио, который как стало известно от потерпевшего, общался с ним в данной социальной сети. После этого фио был доставлен в ОМВД по адрес, в ходе проведения опроса он пояснил, что в момент преступления он был вместе с фио и девушкой по имени Яна. Точного адреса проживания фио фио не назвал, в связи с чем, принимались меры для установления места проживания данного лица, в результате которых он и инспектор фио с другими напарниками поехали на установленный адрес, задержали фио и доставили в ОМВД. После этого материал был направлен в следственный комитет;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления лиц совершивших преступление в отношении несовершеннолетнего фио, которыми оказались фио и фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата она с фио в вечернее время встретились около станции метро "Выхино", куда также приехал его друг фио, который сказал, что сейчас подъедет ещё один парень. Приехал парень по имени Гриша, они пошли в магазин "Дикси", расположенный недалеко от станции метро "Выхино", где купили "Кока-колу", направились в близлежащий двор и присели там на лавочке. фио начал говорить Грише, что они сейчас с ним будут разговаривать, что тот должен слушать. Это все звучало грубо, она поняла, что у них начались какие-то "разборки", решила, что ей не нужно в этом участвовать и отошла на соседнюю скамейку, где слушала музыку через наушники телефона. Периодически она поворачивалась в их сторону, о чем они говорили, она не слышала, но видела, как фио пару раз замахнулся на Гришу. Ей несколько раз звонила мама, говорила, чтобы она шла домой, в эти моменты она подходила к фио, чтобы сказать, что ей нужно домой. Он просил её подождать, и она отходила обратно. Подходя, она слышала, что фио спрашивает у Гриши, зачем тот продаёт наркотики, на это Гриша молчал. Она опять ушла на скамейку, а чуть позже фио позвал её и сказал, что они идут домой. Они с Гришей шли впереди, фио и фио - сзади. Оборачиваясь, она видела, что фио рассматривает "Apple IPhone 6 Plus", серого цвета с разбитым экраном, как она поняла, принадлежащий Грише, и говорил, чтобы тот готовил еще сумма до дата. За что он требовал эти деньги, она не поняла. Насколько она помнит, похищенный у Гриши телефон забрал себе фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он работает продавцом-консультантом в ТК "Савеловский", занимается продажей аксессуаров к мобильным телефонам. дата, примерно в 11 часов утра, в павильон обратились два молодых человека и предложили купить у них мобильный телефон Айфон 6 плюс, имей 352043079338996 с разбитым экраном. Он приобрел у них данный аппарат за сумма. Передавая ему аппарат, худощавый молодой человек ввёл пароль экрана, пароль учетной записи "Айклауд", сделал общий сброс телефона, телефон активировали как новый;

- заявлением законного представителя потерпевшего фио о том, что дата неизвестные лица, находясь по адресу: адрес, открыто похитили у её сына фио, мобильный телефон Айфон 6 Плюс, IMEI 352043079338996;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности напротив восьмого подъезда дома 18 корп.2 по адрес адрес;

- телефонограммой Московского областного центра охраны материнства и детства о том, что дата в 10.45 в указанное учреждение самотеком обратился фио, паспортные данные, с диагнозом: ушибы, гематомы, ссадины лица, шеи, верхних конечностей, со слов которого дата в 20.30 на адрес был избит неизвестными;

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что дата фио сообщил о совершённом им совместно с фио преступлении в отношении фио;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому

фио указал торговый павильон П-42 в ТК "Савеловский", где дата он совместно с фио продал мобильный телефон фио; а так же указал место по адресу: адрес, где они с фио и фио сидели дата на скамейке при совершении преступления, а также продемонстрировал, как фио преграждал фио путь, не давая ему подняться со скамейки, указал, как фио схватил уходящего фио за плечо и посадил его обратно на скамейку, а так же указал, как фио нанёс фио удар ладонью левой руки в область затылка;

- протоколом выемки, из которого следует, что фио добровольно выдал приобретенный им мобильный телефон Айфон 6 Плюс, IMEI 352043079338996, который был осмотрен;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 5401м/5980 от дата, согласно вывода которого, у фио установлены повреждения: гематомы, ссадины лица, шеи грудной клетки и верхних конечностей, которые могли образоваться от ударных, скользящих, сдавливающих воздействий твердых тупых предметов (предмета), конструктивные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации вышеперечисленных повреждений и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что оснований не доверять показаниям потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых в отношении него были совершены преступления, а равно показаниям свидетелей обвинения, не имеется. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора осуждённого фио не имелось. Кроме того, показания потерпевшего фио согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

При этом каких-либо данных указывающих на неправомерное поведение со стороны потерпевшего фио, явившегося поводом для совершения фио преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Судом в числе прочего была проверена версия осужденного фио, что он не требовал у фио передать имущество под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также о том, что он не применял к потерпевшему насилие, и об отсутствии у него предварительного сговора с фио, однако, указанные показания осужденного по материалам дела своего объективного подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты установленными обстоятельствами по делу.

Действия осужденного фио верно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 163 ч.2 п.п. "а", "в" и ст.161 ч.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Более того, судом первой инстанции соблюдены требования ст.73 УПК РФ, в том числе установлен мотив совершения преступления. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оснований для признания тех или иных доказательств положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе и заключения эксперта N5401м/3980 от дата, суд не усмотрел, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Наказание осужденному фио назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении фио отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, прохождение обучения, наличие дедушки-пенсионера, не работающей матери, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, наличие малолетней сестры, все положительные характеристики, а также то, что он воспитывался в неполной семье. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Достаточных оснований для применения к фио положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное фио наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о применении при назначении наказания фио положений ст.96 УК РФ, с учётом характера совершенных преступлений и личности осуждённого фио

Отбывание наказания осужденному фио в исправительной колонии общего режима, судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования законного представителя потерпевшего фио рассмотрены в соответствии с требования действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не находит и в этой связи не может согласиться с жалобой адвоката Бородина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: