Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 10-3256/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитников - адвокатов Шевцовой О.Р, Полынкиной М.В, Пятых В.В, представивших служебные удостоверения и ордера,

обвиняемых Фокина В.С, Тремаскина А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шевцовой О.Р, Полынкиной М.В, Пятых В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, которым в отношении:

Фокина В.С,..,

Тремаскина А.А,..,

Шевцова А.В,..,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2018 года Фокину В.С, Тремаскину А.А, до 2 месяцев 27 суток, то есть до 6 марта 2018 года - Шевцову А.В.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Еремейкина Е.В, которым решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н, пояснения обвиняемых Фокина В.С, Тремаскина А.А, защитников - адвокатов Пятых В.В, Шевцовой О.Р, Полынкиной М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело N.., возбужденное 06 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 декабря 2017 года Фокин В.С, Тремаскин А.А. задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 декабря 2017 года Шевцов А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

08 декабря 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Тремаскина А.А, Шевцова А.В, Фокина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 декабря 2017 года Шевцову В.С, Фокину В.С, Тремаскину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, то есть по 06 марта 2018 года.

Постановлением Твер ского районного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 6 марта 2018 года Фокину В.С, Тремаскину А.А, до 2 месяцев 27 суток, то есть до 6 марта 2018 года - Шевцову А.В.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Пятых В.В. в защиту Фокина В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что не суд не вынес на обсуждение возможность применения более мягкой меры пресечения, кроме того, не привел доказательства, подтверждающие реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, формально подошел к оценке обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание на сведения, характеризующие личность обвиняемого Фокина В.С, который женат, имеет двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Фокина В.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шевцова О.Р. в защиту Шевцова А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что в деле отсутствуют конкретные доказательства, свидетельствующие о намерении Шевцова А.В. скрываться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельности. Отмечает, что Шевцов А.В. является гражданином РФ, имеет место жительства в Москве, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническим заболеванием.

На сновании изложенного, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шевцова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Полынкина М.В. в защиту Тремаскина А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Адвокат указывает, что выводы суда о возможности Тремаскина А.А. скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание на несостоятельность ссылки суда о том, что Тремаскин А.А. не трудоустроен, указывая, что последний является инвалидом 2 группы, которому противопоказана трудовая деятельность, вместе с тем, он имеет доход от сдачи квартиры в аренду. Адвокат отмечает, что Тремаскин А.А. сразу после задержания дал признательные показания, однако суд не дал этому обстоятельству какой-либо оценки. Ссылается на необходимость проведения лечения в связи с заболеванием щитовидной железы, которое невозможно в условиях следственного изолятора. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ.

На основании изложенного защитник просит постановление Тверского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Тремаскина А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Фокину В.С, Тремаскину А.А, Шевцову А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Фокину В.С, Тремаскину А.А, Шевцову А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Фокина В.С, Тремаскина А.А, Шевцова А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Фокин В.С, Тремаскин А.А, Шевцов А.В, данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к ним Фокина В.С, Тремаскина А.А, Шевцова А.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Фокина В.С, Тремаскина А.А, Шевцова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Фокину В.С, Тремаскину А.А, Шевцову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Фокина В.С, Тремаскина А.А, Шевцова А.В. до 06 марта 2018 года, каждого, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шевцовой О.Р, Полынкиной М.В, Пятых В.В. - без удовлетворения.

Судья