Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3268/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Павлецова В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Павлецова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Павлецов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Павлецов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к рассмотрению и принятия по ней процессуального решения, поскольку он обжаловал действия государственного обвинителя в суде 1-й инстанции, что является, по мнению автора, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в иной районный суд.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Павлецова В.В. ввиду того, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе Павлецова В.В, направленной в адрес Генеральной прокуратуры РФ, указаны лишь доводы заявителя о несогласии с кассационным определением суда и Постановлением Верховного Суда РФ об отказе в принятии надзорной жалобы в порядке главы 49 УПК РФ, из чего следует, что обращение заявителя не подлежало разрешению должностными лицами прокуратуры в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ. Таким образом, обращения заявителя связаны с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Павлецова В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Павлецова В.В. - без удовлетворения.

Судья