Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3277/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Соколова Е.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Е.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым заявителю Соколову Е.В. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Соколова Е.В,, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Соколов Е.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Ларина И.Ю, связанных с рассмотрением обращения заявителя.

Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Соколов Е.В,

не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обжалуемое постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению заявителя, суд не принял во внимание допущенную прокурором волокиту при проведении проверки заявления. Подробно излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, обращает внимание на то, что не был своевременно уведомлен о принятии судом решения.

Считает, что суд не рассмотрел изложенные в жалобе фактические обстоятельства дела, не исследовал обстоятельства и принял ошибочное решение.

Просит решение суда отменить и принять новое судебное решение.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и бездействия прокурора, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемые действия прокурора не связаны с досудебным производством по уголовному делу. Кроме того, из переписки прокурора и заявителя следует, что все факты, изложенные в жалобе заявителем, неоднократно проверялись прокуратурой, и о результатах рассмотрения заявитель был надлежащим образом извещен (л.д.15-25).

Учитывая указанные требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по жалобе заявителя Соколова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий