Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 10-3536/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемой Зубковой О.Н., адвоката Кострицы И.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кострицы И.В., обвиняемой Зубковой О.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года , которым в отношении

Зубковой **** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 (три) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 21 марта 2018 года, с установленными судом ограничениями и запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Лукьяновой Е.В, в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав пояснения обвиняемой Зубковой О.Н, адвоката Кострицы И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 21 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств банка в особо крупном размере.

29 ноября 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Зубкова О.Н. и Лукьянова Е.В, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

1 декабря 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Зубковой О.Н. и Лукьяновой Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 21 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 марта 2018 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Хорошко М.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Зубковой О.Н. и Лукьяновой Е.В. до 21 марта 2018 года для производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе: производства судебных экспертиз, получения ответов на ранее направленные запросы и поручения.

В обоснование невозможности отмены либо изменения избранной меры пресечения в ходатайстве указано, что Зубкова О.Н. и Лукьянова Е.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, и, учитывая данные об их личности и характера инкриминируемого деяния, в отсутствие установленных запретов и ограничений, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемых Зубковой О.Н. и Лукьяновой Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом до 21 марта 2018 года.

В апелляционных жалобах адвокат Кострица И.В, обвиняемая Зубкова О.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывают, что каких-либо доказательств, указывающих и свидетельствующих о необходимости изоляции Зубковой О.Н, в суд следователем не представлено. Уголовное дело приняло затяжной характер, с обвиняемой неоднократно проводились следственные действия, она никогда не пыталась скрыться, не препятствовала производству по делу. Доводы следствия и выводы суда о том, что Зубкова О.Н. скроется от следствия и суда, будет препятствовать по делу, носят формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами. Основанием продления срока содержания под домашним арестам явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, изобличающие Зубкову О.Н. в совершении преступления. Авторы жалобы указывают, что Зубкова О.Н. упоминается только в показаниях обвиняемой Шурминой Н.В. и свидетеля Карякиной Л.В, при этом показания не конкретизированы, не изобличают Зубкову в совершении инкриминируемого преступления. Суд не дал доводам защиты в указанной части надлежащей оценки. Избранная обвиняемой мера пресечения является незаконной и продлению не подлежала. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвиняемая Зубкова О.Н. также настаивает, что преступления не совершала, добросовестно выполняла свои служебные обязанности, единственным источником дохода на всем протяжении трудовой деятельности являлась заработная плата. Указывает, что обвиняемая Шурмина Н.В. и свидетель Карякина Л.В. ее оговаривают. Просят отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемая Зубкова О.Н, адвокаты Кострица И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, указали, что решение суда основано на одной тяжести предъявленного обвинения, просили постановление суда отменить, или избрать более мягкую меру пресечения, или разрешить обвиняемой более длительные прогулки.

Прокурор исаченков И.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемых.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Зубковой О.Н, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Зубкова О.Н, а также данными об ее личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что районный судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, районный суд не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и отметил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Зубковой О.Н. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В представленном материале, вопреки доводам защиты, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Зубковой О.Н. к инкриминируемому преступлению, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает документы, представленные на обзор зрение в суде апелляционной инстанции, однако, вопреки просьбе защиты, не усматривает оснований для отмены или изменения обвиняемой избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для изменения возложенных на нее судом запретов и ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Зубковой *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья