Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3538/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., представителя потерпевшего Ермолаева М.А., обвиняемых Братякина А.С., Жуковой М.С., Молчанова Д.В., Малых Т.Г., защитников - адвокатов Подхватилина В.М., Палагуты О.В., Сорокина В.В., Ползиковой В.И., Севияна А.В., Мосия Э.Г., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов обвиняемых, рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы обвиняемых Малых Т.Г., Сосенкова А.С., Молчанова Д.В., Жуковой М.С., защитников-адвокатов Ященко Т.В., Палагуты О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Сергуняевой Л.А., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФЕОКТИСТОВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.20, ч.4 ст.159 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ,

БРАТЯКИНА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

ЖУКОВОЙ МАРИАННЫ СЕРГЕЕВНЫ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ЛЯПУНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

МОЛЧАНОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

ЕРИШЕВА ЕГОРА ВИТАЛЬЕВИЧА,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

СОСЕНКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

МАЛЫХ ТАТЬЯНЫ ГЕОРГИЕВНЫ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Выслушав выступления обвиняемых Братякина А.С, Жуковой М.С, Молчанова Д.В, Малых Т.Г, защитников-адвокатов Подхватилина В.М, Палагуты О.В, Сорокина В.В, Ползиковой В.И, Севияна А.В, Мосия Э.Г, по доводам апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, представителя потерпевшего Ермалаева М.А, по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом города Москвы 12 января 2018 года уголовное дело по обвинению Феоктистова Д.В, Братякина А.С, Жуковой М.С, Ляпунова С.Н, Молчанова Д.В, Еришева Е.В, Сосенкова А.С, Малых Т.Г. возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Судом установлено, что в фабуле обвинения не указаны адреса учреждений, в которых открыты банковские счета потерпевших Кор***, Кап***, Кал***, с которых были изъяты денежные средства, а также не указано время совершения этих действий. Суд пришел к выводу о том, что эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в том числе влияющими на определение подсудности, исключающими возможность постановления надлежащим судом на основании этого итогового акта досудебного производства приговора или иного судебного решения по существу дела, поскольку формулирование обвинения является исключительной компетенцией органов предварительного следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы Сергуняева Л.А, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что судом вопреки имеющимся в процессуальных документах сведениям о существе обвинения, указано об их отсутствии, при этом обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в нем изложены все необходимые данные, в том числе место и время изъятия денежных средств с банковских счетов владельцев, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе обвиняемая Малых Т.Г, не соглашаясь с постановлением суда в части продления срока содержания её под стражей, полагает, что оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения не имеется в вид мера пресечения, просит изменить ь меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ященко Т.В, в защиту интересов обвиняемого Ляпунова С.Н, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания Ляпунова С.Н. под стражей, судом в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", просит постановление отменить, избрать в отношении Ляпунова С.Н. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В апелляционных жалобах обвиняемый Сосенков А.С. и его защитник-адвокат Палагута О.В, не соглашаясь с постановлением суда, указывают, что в нарушение закона уголовное дело возращено прокурору по инициативе суда для восполнения предварительного следствия, судом не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о возращении уголовного дела прокурору, нарушены процессуальные сроки начала рассмотрения уголовного дела, просят постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения в отношении Сосенкова А.С. изменить на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Молчанов Д.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для его содержания под стражей в постановлении не приведено, полагает, что судом установлены сроки применения меры пресечения, не предусмотренные законом, просит постановление в части меры пресечения изменить, избрать иную не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемая Жукова М.С, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для её содержания под стражей, судом в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии у неё возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены данные о её личности и состоянии здоровья, просит постановление отменить, избрать в отношении неё меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации н икто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовно-процессуальным законом в ст. 31 УПК РФ установлены правила подсудности уголовных дел, которые определяются, в том числе исходя из места окончания преступления.

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что в обвинительном заключении следователь указывает о хищении безналичных денежных средств, находящихся на банковским счетах потерпевших Кор***, Кап***, Кал***, однако, в итоговом акте не приведены сведения о местонахождении (адреса) учреждений, в которых открыты данные счета, а также время, в которое с указанных счетов безналичные денежные средства были изъяты.

Учитывая, что данные обстоятельства влияют, как на установление пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, так и на определение подсудности уголовного дела, затрагивает право обвиняемого на защиту, поскольку оно должно быть конкретным и содержать описание обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также право на рассмотрение его дела уполномоченным судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения являются существенными, исключающими возможность постановления на основании данного обвинительного заключения приговора или иного судебного решения по существу.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело направлено прокурору для восполнения предварительного следствия, неосновательны, и опровергаются основаниями возвращения дела прокурору, изложенными судом в постановлении. Приведенные стороной защиты доводы о нарушениях закона, при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению защиты, влекут возращение уголовного дела прокурору, могут быть рассмотрены следователем и прокурором при выполнении постановления суда о возращении уголовного дела прокурору. При этом, сторона защиты не лишена возможности заявить следователю или прокурору соответствующие ходатайства об устранении этих нарушений.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Судом учтена особая стадия производства по уголовному делу, связанная с возращением его прокурору и необходимостью устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих его рассмотрению судом, тяжесть обвинения, предъявленного каждому из обвиняемых, данные об их личностях, состояние их здоровья и семейное положение, иные заслуживающие внимание обстоятельства, указанные в постановлении суда первой инстанции, и с учетом степени риска сокрытия обвиняемых от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производство по делу, пришел к обоснованному выводу о необходимости и наличии достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Оснований не согласиться с выводами судами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым уголовное дело в отношении Феоктистова Дениса Владимировича, Братякина Андрея Сергеевича, Жуковой Марианны Сергеевны, Ляпунова Сергея Николаевича, Молчанова Дмитрия Валентиновича, Еришева Егора Витальевича, Сосенкова Андрея Сергеевича, Малых Татьяны Георгиевны возращено Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых, защитников и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский