Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3549/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Солтаханова А.Х, представившего служебное удостоверение и ордер

защитника - адвоката Ковалева А.С, представившего служебное удостоверение и ордер

подсудимого У

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого У на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

У - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления защитников - адвокатов Ковалева А.С, Солтаханова А.Х, подсудимого У по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению У в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы У мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, то есть до 17 мая 2018 года.

13 декабря 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении У, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В удовлетворении ходатайства подсудимого У и его адвокатов об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, отказано.

Мера пресечения У до вступления настоящего постановления в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу на основании постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 390 ноября 2017 года, то есть до 17 мая 2018 года.

Мера пресечения У после вступления в законную силу настоящего постановления на период предварительного расследования оставлена без изменения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 13 суток, всего до 15 месяцев, исчисляя данный срок с момента поступления уголовного дела прокурору г. Москвы

В апелляционной жалобе подсудимый У выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части решения о продлении меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела по обвинению У в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286 УК РФ прокурору, судом был в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого У, которому мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности постановления, поскольку вопрос о мере пресечения и установлении его срока рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом судом учитывались, как данные о личности подсудимого, так и тяжесть инкриминируемых преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого У, суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе те, на которые ссылались защитники и подсудимый, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания У меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, и иная более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы правосудия, поскольку подсудимый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод суда основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым У была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились и не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо залог.

При этом суд первой инстанции определяя подсудимому срок содержания под стражей не вышел за его пределы, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательств того, что по состоянию здоровья У не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и установлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины У, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу и соответственно не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого

У - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого У - без удовлетворения.

Председательствующий: