Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3557/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.

защитника - адвоката Забарина С.Н, представившего служебное удостоверение и ордер

защитника - адвоката Новичковой Ю.В, представившей служебное удостоверение и ордер

следователя Быковой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новичковой Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 10 мая 2018 года в отношении:

Пат* - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитников-адвокатов Новичковой Ю.В. и Забарина С.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Быковой Ю.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 03 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленных лиц.

10 декабря 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Па****

10 декабря 2017 года Па**** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2017 года Тверским районным судом г. Москвы от в отношении Па**** избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 10 февраля 2018 года.

Срок следствия продлен до 03 июля 2018 года.

07 февраля 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Па**** продлен на 3 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 10 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новичкова Ю.В. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений ст.ст.97,99,107 УПК РФ суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление Па**** меры пресечения в виде содержания под стражей, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств не привел. Судом не приняты во внимание доводы защиты о невозможности назначения Па**** меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием у Па**** заболевания, препятствующего содержанию в местах заключения. Указывает, что доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствами уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Представленные материалы не содержат доказательств того, что Па**** нельзя избрать домашний арест, о чем заявлялось защитой ходатайство. Обращает внимание, что Па**** никогда не получала повестки о вызове на допрос, её местонахождение было своевременно сообщено органу предварительного расследования, она не скрывалась, хотя знала о расследовании, давала показания по делу. Таким образом, данных подтверждающих, что Па**** может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. При этом Па**** имеет в г. Москве квартиру на праве собственности и работу, у неё на иждивении престарелые нетрудоспособные родители. Обращает внимание, что период нахождения обвиняемой под стражей никаких следственных действий, кроме одного дополнительного допроса в качестве обвиняемой, не проводилось. Считает, что объективных данных свидетельствующих об обоснованности подозрений органа следствия в причастности Па**** совершению преступления, не представлено. Исходя из приведенных доводов защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении Па**** меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Па**** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Па**** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Па**** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Па**** обвинения, данные о личности Па****, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, а именно наличие места жительства и работы в г. Москве, отсутствие судимости, семейное положение, её состояние здоровья и её родителей, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку находясь на свободе Па**** может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Па**** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Па**** подозрения, сославшись на исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Па****, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, квалификации её действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Па**** не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, а также данных о наличии у неё заболевания, препятствующего нахождению в условиях следственного изолятора (акта медицинского освидетельствования), в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Па****на 3 месяц, всего до 05 месяцев, то есть до 10 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Новичковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: