Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3559/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., подсудимого Сагателяна Р.Г., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Сагателяна Р.Г., переводчика Микоян В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционным жалобам подсудимого Сагателяна Р.Г., защитника-адвоката Буряковой М.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым

САГАТЕЛЯНУ РОМАНУ ГУРГЕНОВИЧУ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 26 февраля 2018 года.

Выслушав выступления подсудимого Сагателяна Р.Г, защитника - адвоката Подхватилина В.М, по доводам апелляционных жалоб, прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июня 2016 года следователем следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Сагателяна Р, Субботенко Г.В, Улубиевой М.А, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ.

В ходе расследования 9 июня 2016 года Сагателян Р.Г. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, а 10 июня 2016 года Сагателян Р.Г. задержан следователем в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

10 июня 2016 года Сагателяну Р.Г. в присутствии защитника, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2016 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Сагателяна Р.Г, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2017 года Сагателяну Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

25 мая 2017 года и.о. Тверского межрайонного прокурора города Москвы утверждено обвинительное заключение в отношении Сагателяна Р.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.171.2 УК РФ и уголовное дело направлено в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в том числе 23 ноября 2017 года Тверским районным судом города Москвы в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 26 февраля 2018 года.

В апелляционных жалобах подсудимый и защитник-адвокат Бурякова М.А. в защиту интересов Сагателяна Р.Г, не соглашаясь с постановлением суда,

находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на положения Уголовно-процессуального кодекса России, полагают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания Сагателяна Р.Г. под стражей, судом в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращают внимание на то, что судом надлежащим образом не оценены данные о личности Сагателяна Р.Г, обращает внимание на то, что последний законно находился на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет место для проживания, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечению которых суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен в судебном заседании, с участием сторон, а по итогам его разрешения принято предусмотренное законом процессуальное решение

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы, пришел к правильному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от суда и с учетом степени риска совершения этого действия продлил срок содержания Сагателяна Р.Г. под стражей.

Постановление суда первой инстанцией о продлении срока содержания подсудимого под стражей основано на фактических обстоятельствах, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, объем проведенных и запланированных судебных мероприятий.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения не отпали и не изменились, и с учетом необходимости проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продлении и отсутствии оснований для изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности обстоятельства обвинения, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся ситуацию по уголовному делу, связанную с судебным разбирательством по уголовному делу, данные о личности подсудимого, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокого риска сокрытия подсудимого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оценивая процедуру производства по делу, обстоятельства, изложенные в обвинении, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных, процессуальных, судебных действий, необходимость судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого Сагателяна Романа Гургеновича на три месяца, то есть до 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский