Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3570/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., заявителя Морозовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Морозовой Н.В., по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым жалоба Морозовой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступления заявителя Морозовой Н.В, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Коптевским районным судом города Москвы 29 января 2018 года отказано в удовлетворении жалобы Морозовой Н.В. о признании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы от 23 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель Морозова Н.В, не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что суд, вынося постановление об отказе в удовлетворении жалобы, не учел доказательства, которые могли повлиять на его выводы, надлежащим образом не оценил фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, просит постановление отменить и вынести новое решение.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке участниками уголовного судопроизводства или иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия или решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 37, 39 УПК РФ контроль за процессуальной деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия - на прокурора.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению руководства деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдение прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов следует, что13 июля 2017 года Морозова Н.В. обратилась в ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое рассмотрено, по нему проведена проверка, 23 июля 2017 года уполномоченным должным лицом вынесено предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О принятом решении уведомлена Морозова Н.В.

Таким образом, конституционные права Морозовй Н.В. на обращение в государственные органа и на получении ответа в установленном законом порядке соблюдены.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельства, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с этим не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Анализируя указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, в период досудебного производства по уголовному делу, не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой предмета расследования, оценкой доказательств, в том числе их относимости и допустимости, указывать стороне защиты или обвинения, с учетом их назначения в уголовном процессе, на необходимость проведения тех или иных мероприятий, влияющих на предмет доказывания или их не проведение, иное противоречило бы принципу независимости суда.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о причинении Морозовой Н.В. ущерба её конституционным правам или создании затруднений в её доступе к правосудию не имеется, о чем справедливо указал в своем постановлении суд первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления суда, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Морозовой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский