Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 10-3639/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого фио,

защитников - адвокатов Бадьяна В.И, Караханяна С.Г. и Гурова А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бадьяна В.И. и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные ДАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Бадьяна В.И, Караханяна С.Г. и Гурова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А, находившей судебное решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Кадиева Ш.Х, фио, фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство еще с рядом уголовных дел, в том числе с уголовным делом, возбужденным дата в отношении фио и фио, фио и иных неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 35 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом Бадьяном В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом данных о личности его подзащитного, в отношении фио судом могла быть избрана более мягкая мера пресечения, а именно домашний арест либо залог. Находит голословными доводы следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает доводы следствия о том, что занимая должность врио заместителя Председателя Правительства адрес фио, обладая широким кругом полномочий, в том числе в отношении лиц, находящихся в его служебной зависимости, может повлиять на ход расследования. В обоснование своих возражений ссылается на тот факт, что на следующий день после возбуждения уголовного дела фио был уволен с занимаемой должности. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения судом ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения. Полагает, что следователем необоснованно представлены в суд результаты ОРМ, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Обращает внимание, что следствие по уголовному делу ведется с дата, к настоящему моменту все доказательства собраны, свидетели допрошены, в связи с чем фио лишен возможности уничтожить доказательства либо оказать давление на свидетелей. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога в размере сумма либо домашнего ареста. Акцентирует внимание на состоянии здоровья фио, наличии у него ряда хронических заболеваний, которые могут обостриться в условиях следственного изолятора без надлежащего медицинского лечения. Делает вывод о том, что постановление вынесено судом без учета требований как уголовно-процессуального законодательства РФ, так и норм международного права. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио также находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что правовых оснований для задержания фио в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ у органа предварительного расследования не имелось. Обращает внимание на противоречия в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о предъявлении ее подзащитному обвинения в части размера причиненного ущерба. Находит несостоятельными доводы следствия о том, что, занимая должность врио заместителя Председателя Правительства адрес, он обладает широким кругом полномочий, в связи с чем может оказать давление на свидетелей, часть из которых находится от него в служебной зависимости, поскольку дата фио уволен с занимаемой должности. Обращает внимание на позицию своего подзащитного по делу, который категорически не согласен с предъявленным ему обвинением. Указывает, что и в представленных в суд материалах также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Делает вывод о том, что правовых оснований для избрания в отношении обвиняемого обжалуемой меры пресечения не имелось. Считает, что с учетом данных о личности фио, в том числе состоянии его здоровья, наличии иждивенцев, его безупречной репутации, ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит отменить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, надлежаще мотивировал в постановлении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем находит заявленные защитниками Караханяном С.Г. и фио ходатайства об изменении меры пресечения на залог либо домашний арест подлежащими оставлению без удовлетворения.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе фио, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд второй инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении обвиняемого приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о необоснованности судебного решения и служить безусловным основанием для его отмены, исходя из установленных судом обстоятельств, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, указывающих на наличие оснований для избрания в отношении фио обжалуемой меры пресечения.

Что же касается доводов жалоб защитников о том, что фио не являлся врио заместителя Председателя Правительства адрес, в то время как следователь ссылался на данное обстоятельство, как на одно из оснований для избрания в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, то, как следует из обжалуемого судебного решения, данный факт не принимался судом во внимание при вынесении постановления об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций, в том числе стороной защиты, не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья фио