Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3663/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: обвиняемого Холодова Е.А. адвоката Гришина Р.П., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Холодова Е.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Холодову Е*** А***, **************, судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 10 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Холодова Е.А. и адвоката Гришина Р.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица и в этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Холодов Е.А. 11 августа 2017 г. Чертановским районным судом г. Москвы Холодову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался также по решениям суда. 16 августа 2017 года Холодову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 7 месяцев, по 10 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 7 месяцев, до 10 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Холодов Е.А,

не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на Конституцию РФ, уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что скрываться не намерен, просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Холодову срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Холодову срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого Холодова, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Холодов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, не работающий и не имеющий постоянного легального источника дохода, ранее судимый за совершение аналогичного преступления, место жительства которого находится в значительном отдалении от места производства предварительного расследования, что, наряду со спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Холодова к совершению инкриминируемого деяния.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему особую сложность, обусловленную необходимостью проведения судебных экспертиз, требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Холодову Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: