Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3941/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сидоровой Т.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Мирказымова А.Я.о.

осужденного Мирзоева С*** И***

переводчика Мадаминова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мирзоева С.И. и адвоката Мирказымова А.Я.о.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

МИРЗОЕВ С*** И***, ***********************************, несудимый;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Мирзоеву С.И. с 21 ноября 2017 года, с зачетом в срок наказания периода его предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Мирзоева С.И. и адвоката Мирказымова А.Я.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев С.И. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Мирзоевым С.И. 7 июня 2017 года в г. М*** в отношении потерпевшей Л***. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзоев С.И. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мирзоев С.И, не оспаривая квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел, что он ранее не судим, работал, обеспечивал родителей, в том числе **************, его раскаяние в содеянном, что потерпевшая просила дело прекратить, ущерб ей полностью возмещен. Просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мирказымов А.Я.о, действующий в защиту осужденного Мирзоева С.И, не соглашаясь с приговором, полагает его чрезмерно суровым, постановленным с нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Мирзоев С.И. ранее не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, имеет положительные характеристики, полностью возместил моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела, в чем судом было необоснованно отказано. Обращает внимание на наличие у осужденного иждивенцев, что суд при вынесении приговора не учел молодой возраст Мирзоева С.И, влияние наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что после вынесения приговора состояние здоровья матери осужденного ухудшилось и в настоящее время она находится на лечении в больнице. Просит приговор изменить, смягчить Мирзоеву С.И. наказание, ограничившись временем его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мирзоев С.И. и адвокат Мирказымов А.Я.о. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, с учетом состояния здоровья матери Мирзоева С.И, страдающей рядом тяжелых заболеваний, и наличия у осужденного отца-пенсионера, имеющего хронические заболевания.

Прокурор Каретникова Е.И. просила об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Мирзоева С.И, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, Мирзоев С.И, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, в присутствии защитника-адвоката заявлял ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, - о чем имеются соответствующие заявления Мирзоева С.И. (л.д. 322-324, 350).

Обвинение, с которым согласился Мирзоев С.И, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что не оспаривается самим осужденным и адвокатом в жалобах.

Юридическая квалификация действий осужденного Мирзоева С.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Л***. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку потерпевшая с Мирзоевым С.И. примирились, последний загладил причиненный вред, никаких претензий материального и морального характера она к Мирзоеву С.И. не имеет (л.д. 348).

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство потерпевшей и стороны защиты осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Мирзоева С.И. в связи с примирением сторон, оставил его без удовлетворения, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется (л.д. 349).

При этом, не соглашаясь с доводами жалоб апелляционный суд отмечает, что, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности лица, в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда и осуществляется по его усмотрению, в том числе, с учетом изучения и оценки личности виновного и других обстоятельств дела, о чем суд правильно указал в своем постановлении. Такое освобождение не является субъективным правом виновного.

С доводами апелляционных жалоб о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание Мирзоеву С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление Мирзоева С.И. и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики Мирзоева С.И, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, семейное положение Мирзоева С.И, связанное с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние их здоровья, мнение потерпевшей, заявившей о своем примирении с Мирзоевым С.И, принятие им мер к возмещению ущерба потерпевшей, что послужило основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие у Мирзоева С.И. *****, страдающей **********************************

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение по делу, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Мирзоеву С.И. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Мирзоеву С.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Оснований к дальнейшему смягчению наказания не имеется, в том числе с учетом полученных апелляционным судом данных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года в отношении

МИРЗОЕВА С*** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: