Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-3949/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Васильева М.Е,

обвиняемого Назаркулова Т.А,

защитника - адвоката Красновой О.Г, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

при секретаре Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Назаркулова Т.А. и защитника Черского С.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2018 года, которым

Назаркулову Т.А, *, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Назаркулова Т.А. и защитника Красновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Назаркулова.

В тот же день Назаркулов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления суда первой инстанции в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 апреля 2018 года включительно.

18 февраля 2018 года Назаркулову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе Назаркулов просит постановление изменить и применить в отношении него в качестве меры пресечения залог, поскольку он имеет *, скрыться от предварительного следствия не намерен.

Подавший апелляционную жалобу защитник Черский просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Назаркулова в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат поясняет, что Назаркулов трудоустроен, на территории Российской Федерации находится на законном основании, скрыться от предварительного следствия не намерен, * и как заемщик обязан возвратить кредиторам полученные денежные средства.

В дополнении к жалобе, поименованном как ходатайство, защитник Черский дословно воспроизвел доводы, изложенные в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая Назаркулову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность Назаркулова к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Назаркулов обвиняется в совершении деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории тяжких преступлений.

Как указано выше, в настоящее время Назаркулов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Назаркулов является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что Назаркулов может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного выше, данный случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Назаркулова, его с емейном положении и роде деятельности, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Назаркулова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения в отношении Назаркулова меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Назаркулова Т.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья