Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 марта 2018 г. по делу N 10-3972/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Новиковой А.П., с участием прокурора Моренко К.В., защитника-адвоката Мальцева В.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Федяева С.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кондратюк О.В., Ларина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, которым в отношении

Федяева С.Л,..,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение защитника- адвоката Мальцева В.Д, пояснение обвиняемого Федяева С.Л. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, а также мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 25 декабря 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 февраля 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Федяев С.Л, которому 07 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 апреля 2018 года.

Следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Чайников Д.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федяева С.Л, мотивированным тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года в отношении Федяева С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 08 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кондратюк О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Указывает, что в 2016-2017 гг. в отношении руководства ООО "НПК "Дедал" возбуждались два уголовных дела, по которому Федяев С.Л. проходил в качестве свидетеля, от следствия не скрывался, следствию не препятствовал, противоправной деятельностью не занимался, поэтому доводы следствия и выводы суда о том, что Федяев С.Л. может скрыться, препятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению защиты судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу грубо нарушены положения требования УПК РФ, не учтены рекомендации Постановлений Пленума ВС РФ, решение суда основано лишь на тяжести предъявленного Федяеву С.Л. обвинения, принято без учета данных о личности обвиняемого, составе его семьи, состоянии здоровья, возраста.

Указывает, что Федяев С.Л. ранее не судим, никогда к уголовной ответственности не привлекался, является заслуженным конструктором РФ, доктором технических наук, заслуженным деятелем науки и техники Московской области, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды; ему 65 лет, имеет постоянное место жительства в Московской области, работает главным конструктором в... ; у него двое взрослых детей и 5 внуков; страдает рядом хронических заболеваний.

Считает, что суд формально оценил доказательства, при этом не учел, что никаких оснований для избрания в отношении Федяева С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, доводы следствия и выводы суда в указанной части являются предположением, не подтверждаются доказательствами. Постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. Ссылаясь на данные о личности Федяева С.Л, считает, что в отношении подзащитного возможно применить более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" N 48 от 05 ноября 2016 года, "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" N 41 от 19 декабря 2013 года, настаивает, что действия Федяева С.Л, как генерального директора АО "НПК "Дедал", осуществляющего свои полномочия по управлению организацией, относятся к сфере предпринимательской деятельности. Также указывает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Федяев С.Л. может скрыться, препятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются предположением. Его подзащитный от следствия никогда не скрывался, производству по делу не препятствовал. Отмечает, что Федяев С.Л. имеет постоянное имеет постоянное место жительства в Московской области,.., обвиняемый страдает рядом хронических заболеваний, что не было должным образом учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Федяева С.Л. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Федяева С.Л. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Федяеву С.Л. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Федяева С.Л. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Федяева С.Л, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Федяев С.Л, то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Федяев С.Л. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Федяеву С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Федяеву С.Л. действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Федяева С.В под стражей, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Федяева С.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Федяева С.Л, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ, а также постановлениям Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", N 48 от 05 ноября 2016 года "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитниками в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Федяева С.Л, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: