Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-3976/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

судей Тюркиной Г.М, Расновского А.В.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение и ордер

осужденного Усанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усанова А.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым

Усанов А.В, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Чу****** и К***") в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Тур**** и Ва***) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Усанову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу, разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения осужденного Усанова А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усанов А.В. признан виновным в совершении двух преступлений -разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Москве, г. Зеленограде в 2016 году в отношении потерпевшего Чуй*** и Ку*** и в 2017 году в отношении Тур****и "Ва*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усанов А.В. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Усанов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что эпизод в отношении потерпевших Чу****** и К***" является неоконченным подлежит квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, так как им ничего не похищено. В связи с этим просит снизить назначенное ему наказание по данному эпизоду, а также по совокупности преступлений. Просит приговор суда отменить или изменить, снизив срок наказания.

Также осужденный выражает несогласие с постановлением суда о назначении предварительного слушания от 28 декабря 2017 года, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в данном постановлении указано о том, что ему вручена копия обвинительного заключения, что не соответствует действительности. О том, что назначено предварительное слушание он был извещен только 27 декабря 2017 года, то есть за сутки. В связи с этим просит отменить данное постановление и соблюсти все требования закона по вручению ему копии обвинительного заключения и своевременного извещения о дате назначения предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель Кузьмин И.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Усанову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о том, что эпизод в отношении потерпевших Чу****** и К***" является неоконченным и подлежит квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, так как им ничего не похищено, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона, поскольку разбой признается оконченным с момента нападения и применения насилия или угрозы независимо от того, удалось завладеть имуществом или нет.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о незаконности постановления суда от 28 декабря 2017 года и нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания 28 декабря 2017 года в связи с нарушением срока, предусмотренного ч.4 ст.231 УПК РФ судебное заседание было отложено и было принято решение о вручении Усанову А.В. копии обвинительного заключения, так как последний заявил о его неполучении. При этом судом был только рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Усанова А.В, что предусмотрено законом на данной стадии. Таким образом, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Усанову А.В. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности Усанова А.В, который признал вину в содеянном и раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, написав явку с повинной, страдает хроническим заболеванием, имеет несовершеннолетнюю дочь и нетрудоспособного отца, которые нуждаются в его помощи и поддержке. Перечисленные обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание.

Суд также учел, что ранее Усанов А.В. судим, совершил два тяжких преступления при особо опасном рецидиве. Наличие рецидива преступлений судом признано в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом данных о личности Усанова А.В, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Усанову А.В. наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Требования ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения Усанову А.В. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Усанову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года в отношении Усанова А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Усанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: