Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-3977/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Котовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Водопьяновой Т.В, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина И.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Сп**** - возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2018 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Спи*****, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения в отношении Спи***** оставлена прежняя в виде заключения под стражу до 27 апреля 2018 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда об имевшихся препятствиях к рассмотрению дела, фактическим обстоятельствам. Указывает, что отсутствие в справке к обвинительному заключению информации необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, которая является в данном случае обязательной, поскольку Спи***** органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа, можно устранить в ходе судебного разбирательства путем приобщения к материалам уголовного дела указанных реквизитов для оплаты штрафа, а также вручения их обвиняемому, который против этого не возражал. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено следователем 29.12.2017 г, уголовное дело поступило в прокуратуру округа 09.01.2018 г. После чего прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. Таким образом, указанная норма закона (введена ФЗ от 31.12.2017 г, начало действия закона-11.01.2018 г.) на момент составления следователем обвинительного заключения не действовала. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение ч.5.1 ст.220 УПК РФ, в справке к обвинительному заключению не указана информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, которая является обязательной, так как Спи***** обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступлений, за которые сможет быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Спи****, обвиняемого

в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Зеленоградского АО г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: