Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 10-3995/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя Плешкова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плешкова В.В. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года о возвращении для устранения недостатков заявителю Плешкову В.В. его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Плешкова В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Плешков В.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействия начальника отдела СД МВД России И.Н. Малей, выразившиеся волоките уголовного дела.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Плешков В.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, суд не установилпредмет обжалования, не учел допущенную волокиту по делу, возбужденного 10 февраля 2017 года и не принял во внимание постановление Измайловского районного суда от 10 января 2018 года. Ссылаясь на требования закона и судебную практику, подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что суд не истребовал из СЧ ГСУ ГУ МВД России документы по жалобе и принял незаконное решение.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Плешкова к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в жалобе заявителя не конкретизирован предмет обжалования и не указано, какие действия руководителя следственного органа нарушают конституционные права заявителя, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков. Также суд обоснованно учел, что заявителем не указаны доказательства и сведения, подтверждающие, что руководитель следственного органа совершает какие-либо действия или бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию. Напротив, заявитель ссылается на ответ руководителя следственного органа, в котором последний сообщает, что расследование по уголовному делу возобновлено, и в отношении должностных лиц, допустивших нарушение требований уголовно-процессуального закона, проводится служебная проверка.

Все эти обстоятельства позволили суду возвратить жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков. Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, она вправе повторно обратиться с жалобой в суд по тому же предмету.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом рассмотрения при повторном обращении заявителя в суд с той же жалобой после устранения отмеченных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по жалобе заявителя Плешкова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий