Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4000/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника-адвоката Чернышова В.Е., обвиняемого Минервина А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Минервина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы к судебному производству.

Выслушав выступления заявителя Минервина А.А, защитника - адвоката Чернышова В.Е, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 30 января 2018 года обвиняемому Минервину А.А. отказано в принятии к судебному производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Минервин А.А, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он указал бездействие должностного лица следственного органа, не уведомившего его о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, просит постановление отменить, признать бездействие руководителя следственного органа незаконным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, в отношении него в производстве ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, которое было прекращено производством. Будучи не согласным с основанием прекращения дела, он обратился в прокуратуру Московской области с жалобой, в ответ на которую ему сообщили о том, что руководителем следственного органа постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено.

По смыслу ч.4 ст.214 УПК РФ, о принятом решении об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства предварительного следствия доводится до сведения лиц, указанных в ч.3 ст.211 УПК РФ, в том числе обвиняемого и его защитника.

Из материалов жалобы следует, что прокурор в своем ответе от 18 октября 2017 года на обращение Минервина А.А. довел до сведения последнего о данном решении, принятом руководителем следственного органа 18 октября 2017 года, защитник обвиняемого также осведомлен об этом решении, что не отрицалось им в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в жалобе предмета судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы Минервина А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский