Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4119/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Орлова Р.В. по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к судебному производству жалобы Орлова Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 30 октября 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Орлова Р.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МЫВД России по Московской области Кузнецова А.И,, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства от 26 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе заявитель Орлов Р.В, не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и право на доступ к правосудию, просит постановление отменить, жалобу направить в Тверской районный суд города Москвы со стадии принятия к производству.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы заявителя следует, что ранее Тверским районным судом города Москвы рассматривались многочисленные жалобы Орлова Р.В, в том числе на бездействие следователя Кузнецова А.И, приведенным доводам заявителя дана судебная оценка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения этих доводов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Орлова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский