Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4138/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Тургунова Ж., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Тургунова Ж. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года , которым в отношении

Тургунова Ж,...

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Тургунова Ж. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного отдела ОМВД России по Тверскому району города Москвы находится уголовное дело N.., возбужденное 25 декабря 2017 года по ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Носирова М. и Тургунова Ж.

25 декабря 2017 года Тургунов Ж. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ.

25 декабря 2017 года Тургунову Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27 декабря 2017 года в отношении Тургунова Ж. Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 25 февраля 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2018 года постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года в отношении Тургунова Ж. изменено; мера пресечения в отношении Тургунова Ж. изменена на залог в размере 100 000 рублей; постановлено до внесения залога обвиняемого содержать под стражей. До настоящего времени залог не внесен.

Срок предварительно следствия продлен до 25 марта 2018 года.

Следователь СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы Захарычев А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Тургунову Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что обвиняется Тургунов Ж. в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; Тургунов Ж. не имеет постоянного источника дохода, а также является гражданином иностранного государства, что дает основание следствию полагать, что, находясь на свободе, Тургунов Ж. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому в отношении обвиняемого Тургунова Ж. не может быть применена иная мера пресечения, кроме заключения под стражу.

21 февраля 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Тургунова Ж. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Тургунов Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что выводы суда формальны, не указано, почему к нему невозможно применить более мягкую меру пресечения. Суд формально подошел к оценке доказательств, необоснованно отверг доводы защиты, между тем, он имеет регистрацию в Москве, положительно характеризуется. Просит отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Тургунову Ж. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Тургунову Ж. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тургунова Ж. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал среднюю тяжесть предъявленного Тургунову Ж. обвинения, данные его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тургунова Ж. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Тургунова Ж. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тургунова Ж.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, при этом до настоящего времени залог за обвиняемого Тургунова Ж. не внесен, поэтому он должен содержаться под стражей.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения Тургунову Ж. меры пресечения на иную, однако отмечает, что при внесении залога обвиняемый Тургунов Ж. в соответствии с апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 января 2018 года, изменившим в отношении Тургунова Ж. меру пресечения на залог в размере 100 000 рублей подлежит освобождению из-под стражи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тургунова Ж, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья