Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4140/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., представителя заявителя Накул В.Е. - Китаева П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы жалобы Накул В.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым жалоба возращена для устранения недостатков, препятствующих принятию её судом к производству.

Выслушав выступления представителя Китаева П.А, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление судьи оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Судьей Тверского районного суда города Москвы 13 февраля 2017 года жалоба Накул В.Е, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц 8 отдела Следственной части ГСУ МВД России по городу Москве, не уведомивших о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, незаконным, возращена для устранения недостатков, препятствующих ей принятию к производству судом.

В апелляционной жалобе заявитель Накул В.Е, не соглашаясь с постановлением судьи,

находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, он указал бездействие должностных лиц следственного органа, не ответивших на его обращение, которое он считает незаконным, нарушающим его права, однако, суд без достаточных к тому оснований возвратил ему жалобу, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч.1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, прокурора не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предоставленное гражданину ст. 33 Конституции Российской Федерации право на обращение в государственные органа, в любом случае предполагает обязанность уполномоченного должностного лица этого органа сообщить гражданину о принятом решении по его обращению.

Как следует из жалобы заявителя, 10 ноября 2017 года он обратился в ГСУ ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором указал обстоятельства, побудившего его подать заявление, однако какого-либо ответа на свое обращение он не получил. В желобе заявитель указал о том, что обжалует бездействие должностных лиц 8 отдела следственной части ГСУ МВД России по городу Москве.

Таким образом, вывод судьи о том, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения для её рассмотрения являются неосновательным, а принятое решение о возвращении жалобы заявителю необоснованным, в связи с этим постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, которым жалобы Накул В.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её принятию судом к производству, отменить, жалобу направить в Тверской районный суд города Москвы, иному судье, со стадии подготовки к судебному разбирательству, апелляционную жалобу Накул В.Е. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Расновский