Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4144/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Константинова М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного Александрова С.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года о возвращении для устранения недостатков его жалобы вх.N **** от 25 июля 2017 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Константинова М.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Тверской районный суд г. Москвы поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Александрова С.А, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*УФСИН России по **

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Александров С.А, не соглашаясь с судебным решением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Александрова С.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Что же касается остальных доводов жалобы, то они могут стать предметом рассмотрения при повторном обращении заявителя в суд с той же жалобой после устранения отмеченных судом недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года о возвращении жалобы заявителю Александрову **** для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий