Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4147/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Котовой А.А,

с участием прокурора Константинова М.А,

защитника адвоката Подхватилина В.М. и Завалько А.В, представивших удостоверение и ордер,

обвиняемого Швецова И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Николаева В.А. и Завалько А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2018 года,

- которым обвиняемым Шаповалову Б.С. и Швецову И.А, а также их защитникам адвокатам Николаеву В.А. и Завалько А.В, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения защитников адвокатов Подхватилина В.М. и Завалько А.В, обвиняемого Швецова И.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Константинова М.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, выделенное 26 октября 2016 года старшим следователем по ОВД 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве майором юстиции Первым А.Ф. в отдельное производство из уголовного дела N **** по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 27 апреля 2018 года.

К уголовной ответственности по данному делу среди других обвиняемых привлекаются Швецов И.А. и Шаповалова Б.С.

Их защитниками являются адвокаты Николаев В.А. и Завалько А.В.

23 января 2018 года Тверской районный суд г.Москвы установилобвиняемым Швецову И.А. и Шаповалову Б.С, а также их защитниками адвокатам Николаеву В.А. и Завалько А.В. срок ознакомления с материалами уголовного дела до 26 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев В.А,

не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не привел фактических обстоятельств, подтверждающих выводы о необходимости ограничения права обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами дела. Суд нарушил процедуру рассмотрения ходатайства следователя, необоснованно снял вопросы защитника к следователю, нарушив принцип состязательности сторон.

Суд не проверил доводы защиты и не учел, что следствие сфальсифицировало материалы уголовного дела, доводы же защиты об этом необоснованно отклонил, а также суд нарушил принцип презумпции невиновности, переложив бремя доказывания позиции защиты на ее сторону.

Суд не принял во внимание, что следователь не надлежаще организовал процесс ознакомления с материалами дела и не учел, что по делу привлекается более 20 человек обвиняемых, и с материалами должны ознакомиться столько же защитников.

Обращает внимание, что обвиняемый Шаповалов выполнял требования закона, и доводы Шаповалова и его защитника об отсутствии факта нарушения ими порядка ознакомления судом не проверены.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Завалько А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным.

По его мнению, решение суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, занял обвинительный уклон, нарушил равенство сторон. Ссылки суда об отсутствии достоверных сведений, которые якобы должны подтвердить выводы защиты, свидетельствуют о предвзятости суда и нарушении им принципа презумпции невиновности.

Выводы суда, что якобы динамика ознакомления свидетельствует о явном затягивании Швецовым и его защитником процесса ознакомления, являются ошибочными.

Суд не принял во внимание представленные защитой сведения, подтверждающие их готовность и желание знакомиться ежедневно с 10-ю томами уголовного дела, а также отказ следователя предоставить со 111 по 120 тома дела, а также с 91 по 100 и с 71 по 80 и ряд других документов и ходатайств защитника, постановлений следователя и представлений прокурора о допущенной следователем волоките.

Суд не принял во внимание факт того, что обвиняемый Швецов содержался под стражей, и процесс зависел исключительно от следователя, а после изменения ему меры пресечения объем томов увеличился в 2 раза.

Кроме того, защитник ссылается на то, в деле нет доказательств, подтверждающих выводы суда о необходимости ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Как следует из представленных материалов дела, 5 апреля 2017 года обвиняемые и защитники уведомлены об окончании следственных действий, и следователь предоставил им возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Однако, как правильно установилсуд, обвиняемые Швецов и Шаповалов, а также их защитники адвокаты неэффективно использовали предоставленное им время и явно затягивали процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Из представленных графиков ознакомления и имеющихся в материалах других сведений видно, что они знакомились с незначительным количеством материалов и непродолжительное время.

Из представленных следователем материалов видно, адвокат Завалько систематически не являлся к следователю для выполнения требований ст.217 УПК РФ, ссылаясь на свою занятость в других процессах.

Всем этим и другим указанным в постановлении обстоятельствам суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемые и их защитники адвокаты не использовали возможность реализации своего права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил его обоснованность, и, установив, что адвокаты и обвиняемые не желают надлежаще использовать свое право на ознакомление, правильно сослался на явное затягивание ими этого процессуального действия.

С учетом этих и других, указанных в постановлении обстоятельств суд обоснованно ограничил срок ознакомления обвиняемых Швецова и Шаповалова, а также их защитников адвокатов, придя к правильному выводу о неэффективности использования предоставленного им времени.

Доводы жалобы о том, что следователь не создал необходимых условий для выполнения требований ст.217 УПК РФ и не обеспечил процесс ознакомления с материалами дела, аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является правильной.

Ссылка жалобы, что суд не обосновал своего решения, а следователь не представил доказательств явного затягивания адвокатами и обвиняемым процесса ознакомления с материалами дела, противоречит действительности и обоснованно отвергнута судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Все доводы жалоб, аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и все без исключения они были предметом исследования и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемым Шаповалову Б.С. и Швецову И.А, а также их защитникам адвокатам Завалько А.В. и Николаеву В.А. до 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий