Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4433/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Сидоровой Т.С.

, c участием: представителя заявителя Г***,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для пересоставления и устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав представителя Г***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васин Е.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия начальника 4 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Гайдукова Р.Д. и обязать вышеуказанное должностное лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы 28 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г***, находя судебное решение незаконным, необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что суд нарушил конституционные права заявителя, доводы жалобы не проверены, жалоба в соответствии с территориальной подсудностью должна быть рассмотрена Нагатинским районным судом г. Москвы, просит отменить решение суда, обязать суд первой инстанции принять жалобу к рассмотрению по существу в ином составе суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно данной норме судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий или решений должностных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вместе с тем, при обращении заявителя в суд жалоба должна содержать необходимые для ее рассмотрения сведения, отсутствие которых влечет возвращение жалобы заявителю для устранения допущенных недостатков.

При решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению суд посчитал, что жалоба не содержит достаточно сведений для принятия ее к рассмотрению: жалоба не содержит сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что не позволяет суду установить подсудность жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалоба заявителем не подписана, что не позволяет суду принять жалобу к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял обоснованное решение о возвращении жалобы лицу для устранения допущенных недостатков и ее пересоставления, указав причину принятого решения, и разъяснил право вновь обратиться в суд, что не ограничивает доступ заявителя к судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено. Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,- 20,- 28 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Васину Е.А, для устранения недостатков и ее пересоставления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий