Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 10-4437/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Сидоровой Т.С, с участием:

прокурора

Гугава Д.К,

заявителя

Власовой М.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Власовой М.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым за отсутствием предмета обжалования отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, заслушав заявителя Власову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Власова М.В.

25.01.2018 г. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным действия помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Чобаняна Т.А, выразившиеся в препятствовании в ознакомлении с материалами надзорного производства, проверке законности его действий и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Власова М.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, указывает, что жалоба рассмотрена без ее участия, чем нарушено ее право на защиту, полагает, что суд неверно установилпредмет обжалования, представленные в суд документы являлись основанием для принятия поданной жалобы к производству, считает, что жалоба содержит предмет обжалования действий должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия помощника прокурора ущемляют ее конституционные права и ограничивают право на доступ к правосудию, просит признать постановление незаконным и отменить судебное рещшение, вернуть материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

В жалобе, поданной заявителем, ставился вопрос о проверке действий помощника прокурора при ознакомлении заявителем материалов по надзорному производству по уголовному делу ее брата - В***, интересы которого она представляет по доверенности.

Суд, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, и не связаны с досудебным производством.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

П ринятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Власовой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий