Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу N 10-4525/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е,

адвокатов Федоровой Е.Г,

предоставившей удостоверение N * и ордер N * от * года и Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N * от * года;

при секретаре судебного заседания

Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Голубева А.А. и адвокатов Чернова А.В, Чирковой И.М, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, которым подсудимым

Сорокину Я.А. и Голубеву А.А, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ, каждому,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 14 июня 2018 года включительно.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств подсудимых и защитников об изменении меры пресечения.

Выслушав защитников Федорову Е.Г. и Бузину О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сорокина Я.А, Голубева А.А. и других в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст. 163 УК РФ, поступило 15 сентября 2017 года для рассмотрения в Никулинский районный суд г.Москвы.

26 сентября 2017 года судьей Никулинского районного суда г.Москвы, по итогам проведения предварительного слушания, дело было назначено к слушанию. Меры пресечения подсудимым Сорокину Я.А, Голубеву А.А. и другим, каждому, оставлены без изменения, в виде заключения под стражу и продлены по 15 марта 2018 года включительно по ходатайству прокурора.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела 12 февраля 2018 года, по ходатайству государственного обвинителя, суд продлил Сорокину Я.А, Голубеву А.А. и другим меру пресечения на три месяца, по 14 июня 2018 года включительно. Также, судом отказано в ходатайствах подсудимых и защитников об изменении меры пресечения и освобождении из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Чиркова И.М, в защиту Сорокина Я.А. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для продления Сорокину меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку доказательств, подтверждающие наличие этих оснований в суде не исследовались. Также не учтены данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья. Просит постановление отменить и избрать Сорокину меру пресечения. не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Голубев А.А. не согласен с постановлением суда. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению. В настоящее время изменились обстоятельства. Поскольку расследование по уголовному делу завершено. Не представлено данных, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей. Также не рассмотрены доводы защиты, не учтены все обстоятельства дела. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В, в защиту Голубева А.А, с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не исследовал ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Не был рассмотрен вопрос об изменении тех оснований, которые послужили ранее для избрания Голубеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обосновал свои выводы на основании предположений. Просит постановление отменить и изменить Голубеву меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Сорокину и Голубеву, каждому, срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении предварительного слушания.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимым Голубеву и Сорокину срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалоб, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд рассматривал вопрос о мере пресечения каждому подсудимому индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось судебное разбирательство по существу.

Судом, вопреки жалобам, была проверена обоснованность подозрений в причастности Сорокина и Голубева к инкриминируемому им деянию и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить это преступление, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий Сорокина и Голубева, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимые Сорокин и Голубев, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, представляющих повышенную общественную опасность, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства, учитывая при этом все обстоятельства уголовного дела, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Сорокину и Голубеву меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Голубева и Сорокина заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Сорокину и Голубеву сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении подсудимых

Сорокина Я.А. и Голубева А.А, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин